Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13068/14 (ключевые темы: возмещение убытков - право пользования - взыскание судебных расходов - упущенная выгода - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13068/14

Судья: Антропов О.С.

Гр. дело N 33 - 13068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Белова Б.О.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федюшкина В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федюшкина В.И. к местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Федюшкин В.И. обратился в суд с иском к местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с <_> года он являлся пользователем машиноместа расположенного по адресу: г<_>, вл. <_>. Ранее Федюшкину В.И. принадлежало машиноместо N <_> на вышеуказанной автостоянке. <_> г. решением Совета МО ЮВАО РОО "МГСА" истец на основании п.п.4.7.3,6.12 Устава РОО МГСА был исключен из членов РОО МГСА с лишением права пользования машиноместом на автостоянке N <_>. Решением Люблинского районного суда от 11.02.2010г. по делу N <_> в удовлетворении требований Федюшкина В.И. об обжаловании решения ответчика <_> г. об исключении из членов МГСА с лишением права пользования машиноместом было отказано. Исключив истца из членов кооператива, руководство МО ЮВАО РОО "МГСА" незаконно изъяло у него машиноместо и оно было передано другому лицу вместе со всем имуществом , инструментами, которые там находились. Таким образом ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости машиноместа по расположенного адресу: <_>, который согласно отчету N <_> от <_> г. составил <_> руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <_> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <_> руб., по оплате юридических услуг <_> руб., по оплате услуг независимого эксперта <_> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО ЮВАО РОО "МГСА" - Чельцов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Федюшкин В.И. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств либо ином причинении вреда, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо иным причинением вреда, а также подтверждающих размер убытков, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федюшкин В.И. являлся членом РОО МГСА, состоял на учете в Местной организации N <_> Местного отделения РОО МГСА. Решением Совета Местного отделения РОО "МГСА" ЮВАО от <_> г. Федюшкин В.И. на основании п.п.4.7.3,6.12 Устава РОО МГСА был исключен из членов РОО МГСА с лишением права пользования машиноместом на автостоянке N <_>, в связи с нарушением п.п.3.1, 6.10 Устава.

Решением Люблинского районного суда от 11.02.2010г. в удовлетворении требований Федюшкина В.И. об обжаловании решения Совета Местного отделения РОО "МГСА" ЮВАО от <_> г. об исключении Федюшкина В.И. из членов МГСА с лишением права пользования машиноместом было отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Федюшкина В.И., суд руководствовался ст.15 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств причинения убытков неправомерными действиями ответчика истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца, о том, что ответчик незаконно изъял у него машиноместо, поскольку Федюшкин В.И. был исключен из членов РОО МГСА с лишением права пользования машиноместом на автостоянке N <_> на основании решения Совета Местного отделения РОО "МГСА" ЮВАО от <_>. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Федюшкина В.И. к Местному отделению ЮВАО РОО "Московского городского союза автомобилистов", в удовлетворении исковых требования Федюшкину В.И. было отказано, решение вступило в законную в силу.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что машиноместо не принадлежало ему на праве собственности.

Судом также обоснована, опровергнута ссылка истца о том, что гаражный бокс был построен на его денежные средства, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов либо надлежаще заверенные копии, подтверждающие несение им указанных расходов.

Представленные Федюшкиным В.И. в суде апелляционной инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам N <_> от <_> г. за не отработку часов, N <_> от <_> г. на строительство автостоянки, N <_> от <_> г. на строительство бокса, N <_> от <_> г. заказ металла, N <_> от <_> г. благоустройство, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку также не подтверждают несение убытков истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня исключения истца из членов МГСА с лишением права пользования машиноместом <_> г., а уважительных причин для его восстановления не было, с учетом заявления ответчика на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: