Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13090/14

Судья Егоров С.В. дело N 33-13090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс", по доверенности *** М.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 09января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ГУП "Мосгортранс" исковое заявление к *** Денису Александровичу о возмещении вреда причиненного ДТП, со всеми поданными документами.

У с т а н о в и л а:

ГУП "Мосгортранс" обратилось с иском к *** Денису Александровичу о возмещении вреда причиненного ДТП.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого проситпредставитель ГУП "Мосгортранс", по доверенности *** М.В.,указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что согласно трудового договора, заключенного между сторонами, споры сторон рассматриваются в судах по месту нахождения Филиала, местом нахождения Филиала является территория, подсудная Преображенскому районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ГУП "Мосгортранс", судья исходил из того, согласно заключенного между сторонами трудового договора N*** от 09.09.2010 года, подсудность сторон определена по месту нахождения Филиала. В силу ст.32 ГПК РФ подсудность определяется не местом нахождения Филиала, а местом нахождения конкретного суда. В данном договоре не определена подсудность всех споров по месту нахождения суда, в Преображенском районном суде.

Суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку, п.16 представленного трудового договора от 09сентября 2010г. N***, заключенного между истцом и ответчиком, определена территориальная подсудность споров - по месту нахождения филиала.

Из представленных материалов дела следует, что Филиал 10-й автобусный парк ГУП "Мосгортсранс" находится по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда.

Судебная коллегия полагает, что условие в договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала не противоречат требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из того, договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора не противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09января 2014 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к *** Денису Александровичув Преображенский районный суд г.Москвысо стадии принятия.

Председательствующий

Судьи