Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13091/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. материал по частной жалобе представителя Нюхтикова*******по доверенности Шуварикова*******на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Нюхтикова*******к Уталиеву*******о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми поданными документами. Разъяснить истцу его право на обращение с заявленными требованиями для разрешения возникшего спора в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Нюхтиков С.В. обратился в суд с иском к Уталиеву З.А. о взыскании денежных средств.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 г. указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Нюхтикова С.В. по доверенности Шувариков А.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является *******.Данная территория к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится. Указание истцом в п. 4.2 договора займа от 27 июля 2013 г. условия о том, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения заимодавца, не может принято во внимание, поскольку соглашение о территориальной подсудности спора между сторонами в полной мере не достигнуто, в договоре Преображенский районный суд г. Москвы не указан, истец может изменить местожительства, в связи с чем, иск должен предъявляться в общем порядке. Согласие ответчика на рассмотрение спора в Преображенском районном суде г. Москвы отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из копии договора денежного беспроцентного займа от 27 июля 2013 г., в нем указано место жительства займодавца Нюхтикова С.В.: *******. *******(в исковом заявлении указана кв.*******).

Согласно п. 4.2. указанного договора, споры подлежат разрешению по месту нахождения займодавца.

Таким образом, с учетом указания в договоре определенного места жительства займодавца, оснований для вывода о том, что сторонами не определена договорная подсудность, займодавец может изменить место жительства, являются несостоятельными.

Приведенное выше место жительства Нюхтикова С.В. относится к территории, подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, договора займа от 27 июля 2013 г., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

В связи с изложеннымопределение Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 г. подлежит отмене как не соответствующее процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: