Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13104/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-13104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Симакова В.А. по доверенности Кирсанова С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симакова В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12 марта 2014 гола исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

установила:

Истец Симаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель истца Симакова В.А. по доверенности Кирсанова С.А., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в части отсутствия указания на конкретную сумму неустойки, расчета взыскиваемой суммы неустойки периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления иска без движения, согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исковое заявление Симакова В.А. к ООО "Росгосстрах" поданное в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит указания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа.

В части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям п. 6 ст. 131 ГПК РФ в части указания цены иска, составляющей материальный ущерб и моральный вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу при подаче заявления не может быть известна дата его разрешения судом, требования суда о расчете суммы неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Симакова В.А. без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением исковое заявление в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ч.3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

Материал по иску Симакова В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: