Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13106/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-13106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе истца Глечана Ф.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Глечан Ф.В. к Чернецкому Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с приложенными к нему документами заявителю.

установила:

Истец Глечан Ф.В. обратился в суд с иском к Чернецкму Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истец Глечан Ф.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, в соответствие которой исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.

Однако, опираясь на положение вышеприведенной нормы закона, исходя из заявленных истцами требований, оснований для обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, которой руководствовался суд, вынося определение, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако из содержания требований искового заявления усматривается, что требований о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного между Глечаном Ф.В. и Чернецким Д., истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, норма ст. 452 ГК РФ, предусматривающая досудебный порядок расторжения договора, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г. отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи