Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13107/14

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-13107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ВЭД Групп" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ВЭД Групп" к Космакову П.С. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

установила:

От имени ООО "ВЭД Групп" в Пресненский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Космакову П.С. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "ВЭД Групп".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение его размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что в исковом заявлении указано ООО "ВЭД Групп", подписано оно адвокатом Копыловым А.И., при этом документ, удостоверяющий полномочия Копылова А.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд к исковому заявлению не приложен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что гражданский иск заявлен на стадии предварительного расследования по уголовному делу N *в т.5 л.д. 12 этого дела имеется соответствующая доверенность в оригинале на имя Копылова А.И., не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ООО "ВЭД Групп" подписано адвокатом Копыловым А.И., между тем к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Копылова А.И., как представителя ООО "ВЭД Групп", связи с чем, не представляется возможным проверить наличие полномочий Копылова А.И. на подачу данного искового заявления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ВЭД Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: