Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13108/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. Дело: N 33-13108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Федоровой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Масловой Л.А. по доверенности Козлова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления ответчика Масловой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2765/2013 по иску Буркина Д.В. к Масловой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

установила:

06 июня 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Буркина Д.В. к Масловой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, которым заявленные требования удовлетворены частично.

23 января 2014 г. представитель Масловой Л.А. по доверенности Ковалев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование своих требований указав, что Маслова Л.А. пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как с вынесенным решением Маслова Л.А. была ознакомлена лишь 22 января 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Масловой Л.А. по доверенности Козлов Ю.В. доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Буркина Д.В. к Масловой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, было постановлено 06 июня 2013 года.

17 июня 2013 г. ответчик Маслова Л.А. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года указанная жалоба в связи с нарушением ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения до 20 августа 2013 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба Масловой Л.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно справочного листа дела, сведений о вручении Масловой Л.А. копии решения суда от 06.06.2013 года не имеется, с материалами дела она ознакомлена 22 января 2014 года.

23 января 2014 г. представитель Масловой Л.А. по доверенности Ковалев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование своих требований указав, что Маслова Л.А. пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как с вынесенным решением Маслова Л.А. была ознакомлена лишь 22 января 2014 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Масловой Л.А. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование решения суда от 06 июня 2013 г., поскольку ей не были приняты меры к получению решения суда.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК РФ предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что с материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда от 06 июня 2013 года, ответчик Маслова Л.А. ознакомлена 22 января 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик обратилась с краткой апелляционной жалобой в установленные законом сроки для обжалования, также отсутствие в материалах дела сведений о вручении Масловой Л.А. определения суда от 17 июня 2013 года об оставлении поданной жалобы без движения.

Таким образом, до дня получения копии судебного решения ответчик не могла подготовить и подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем причина пропуска ей процессуального срока для обжалования признается судебной коллегией уважительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014г. отменить.

Восстановить Масловой Л.А. срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя Масловой Л.А. по доверенности Ковалева В.Ф. назначить на 20 мая 2014 года в 12 часов 45 минут.

Председательствующий

Судьи