Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13139/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-13139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Прошкиной О. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Прошкиной О. В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 27.08.2012 года по состоянию на 24.09.2013 года в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту *** рубля 78 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам - *** рублей 60 копеек, сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - *** рубль 04 копейки, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 24 копеек, а всего взыскать *** рублей 58 копеек (девяносто тысяч шестьсот сорок восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24.09.2013 года и просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб., сумму просроченной задолженности по процентам -*** руб., сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.08.2012 года был заключен договор N *** о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет три года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 23% годовых, размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки и размеры производства обязательных платежей, производил платежи нерегулярно, и не в полном объеме, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств ответчику было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора. Однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24 сентября 2013 г. составила *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, полагая расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Прошкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мусаева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представители и снизить их до разумного предела. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, а оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не установлено.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось только одно судебное заседание, решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме было принято в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, что свидетельствует о незначительной сложности дела,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Прошкиной О. В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: