Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13151/14

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.33-13151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

с участием адвоката Киреевой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: иск Калачевой Анны Андреевны к Насибяну С.Н., Насибяну М.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Калачевой А.А. с ОСАО "Ресо-Гарантия" утраченный заработок в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Взыскать в пользу Калачевой Анны Андреевны с Насибяна Сасуна Николаевича утраченный заработок в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Калачева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Насибяну С.Н., Насибяну М.М. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" утраченного заработка в размере * руб., солидарно с ответчиков Насибяна С.Н. и Насибяна М.М. утраченного заработка в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 * руб., ссылаясь на то, что 28.01.2012 г. в результате ДТП был причинен вред её здоровью, виновным в ДТП был признан ответчик Насибян С.Н., который управляя автомашиной на основании доверенности, выданной собственником Насибяном М.М., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", а также по полису ДОСАГО.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Насибяна М.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения.

Ответчик Насибян С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия".

На заседание судебной коллегии истец и ответчик Насибян С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.М., представителя ответчика Насибяна М.М. по ордеру адвоката Кирееву Е.Г., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный, вследствие этого события, вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 28 января 2012 года примерно в 15 часов 30 минут на автодороге, соединяющей агрогород Заря Подмосковье и д. Шишино в г/о Домодедово Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей "ЗазЧенс". гос. регистрационный знак * под управлением истца и автомобиля "Мерседес Бенц" г.р.з. *. принадлежащему Насибяну М.М., под управлением Насибяна С.Н. на основании доверенности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).

Виновным в ДТП был признан водитель Насибян С.Н., который нарушил п. 1.2, 1.5., 0.1, 13.9 ПДДРФ.

Истцу в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 28.11. 2012 года водитель Насибян С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Насибяна М.М. была застрахована в ОCAO "Ресо-Гарантия", которое выплатило истице по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме * руб.

Кроме того, между Насибяном М.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на срок с 30.10.2011 по 29.10.2012 года на сумму * рублей.

На момент ДТП Калачева А.А. работала в ООО "Балтинструмент" с 01.11.2010 года со средним месячным заработком в * руб.

С 28.01.2012г. по 14.05.2012г., с 26.06.2012г. по 29.06.2012г. и с 27.09.2012г. по 03.10.2012г. Калачева А.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается документально.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что утрата истицей заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновным которого является Насибян С.Н., ответственность которого была застрахована, поэтому с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах установленной страховой суммы в размере * рублей, а с ответчика Насибяна С.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ- разница между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере *

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о солидарной ответственности Насибяна М.М. как собственника автомобиля, поскольку Насибян С.Н. управлял транспортным средством по доверенности, то есть на законных основаниях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом в 100 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, причинения истице тяжкого вреда здоровья.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер * руб., а с Насибяна С.Н. в пользу истицы взыскал расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.10.2 Правил страхования, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с указанным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из смысла данной нормы следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. Возможность уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законом не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи