Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13162/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-13162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Муратова С.А., Муратова А.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Муратова С.А., Муратова А.С. в пользу Погосяна А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Погосян Н.А., 2002 года рождения, Погосян Н.А., 1997 года рождения и Погосян М.А., 2001 года рождения, Элоян З.А. в счет возмещении ущерба * руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего в счет возмещения ущерба * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Элоян З.А. и Погосян А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погосян Н.А., Погосян Н.А., Погосян М.А. обратились в суд к Муратовым С.А., А.С. о возмещении ущерба в размере * рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере * рублей, расходов на составление иска в размере * рублей, компенсации морального вреда в размер * рублей, ссылаясь на то, что 31.05.2012 года по вине ответчиков произошел залив их квартиры N *, расположенной по адресу *, нанимателем которой является Погосян А.С.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова B.C. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Раменки Деденев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Муратова С.А., представителей ответчиков Трофимову В.С., истцов Погосяна А.С., Элоян З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что Погосян А.С. является нанимателем по договору социального найма от 16.09.2011 года квартиры N *, расположенной по адресу *. Согласно финансово-лицевому счету, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Погосян А.С., Элоян З.А. (жена), несовершеннолетние дети: Погосян Н.А.,2002 г.р., Погосян Н.А., 1997 г.р., Погосян М.А.,2001г.р.

31.05.2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцам в результате залива их квартиры произошел по вине ответчиков.

Данный вывод суда подтверждается выпиской приема заявок от населения по сантехнике участка ОДС 377 и актом о последствиях залива квартиры от 08.06.2012 года, составленным ГУП ДЕЗ района Раменки, из которых усматривается, что причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры N 814 к санитарно-техническому оборудованию.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО ООО "Инвест Консалтинг".

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцам было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцам был причинен, в квартире истцов имелись следы протечек на потолке, на поле и на стенах, что свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, соответственно, они являются причинителями вреда.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцам должны были доказать ответчики, однако, таких доказательств представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова С.А., Муратова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи