Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13180/14

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 33-13180\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мешкова К.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Мешкова К.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" денежные средства в размере ***коп., госпошлину в размере *** коп., а всего взыскать *** копеек.,

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к Мешкову К.Г. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг - *** копеек; проценты - *** копейки; и госпошлину в размере *** копеек (л.д. 3-6), обосновывая свои требования тем, что *** г. ЗАО "Банк Советский" предоставил Мешкову К.Г. кредит в сумме *** копеек на основании кредитного договора N ***от *** года. Согласно условиям предоставления кредита, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО "Банк Советский". *** года кредит в сумме *** копеек был зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 03-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное уведомление до сих пор оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на ***года просроченная задолженность Мешкова К.Г. перед ЗАО "Банк Советский" составляет *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик Мешков К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мешков К.Г., считая его неправильным.

Представитель истца ЗАО "Банк Советский", ответчик Мешков К.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 819, 809, 810, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "Банк Советский" и Мешковым К.Г. заключен кредитный договор на сумму *** копеек (л.д. 13-19). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** копеек на его текущий счет, открытый в ЗАО "Банк Советский" (л.д. 22).

Согласно выписке по счету (л.д. 20-21) ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Согласно расчету задолженности (л.д. 10-12) задолженность Мешкова К.Г. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг - *** копеек; проценты - *** копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ЗАО Банк "Советский" направил в его адрес уведомление об истребовании задолженности, согласно которому предложил Мешкову К.Г. возвратить сумму задолженности по кредиту, а также неустойку и проценты, а всего ***копеек (л.д. 24-26, 27, 28).

Ответчиком данное уведомление оставлено без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования истца признал в полном объеме, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** коп. (л.д. 9) должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении должны быть указаны четыре суммы к взысканию, из которых состоит весь размер задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не основаны на законе. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что задолженность Мешкова К.Г. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек; просроченный основной долг - *** копеек; проценты - *** копейки. Поскольку ответчик размер задолженности не оспаривал и иск признал, судом была вызскана сумма задолженности в размере ***коп. и госпошлина в размере *** коп., рассчитанная в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: