Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13185/14

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 33-13185\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Д.А. в пользу Егоровой Е.В. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего: *** копеек,

установила:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Д.А. о взыскании *** руб., в т.ч. *** руб. - суммы основного долга по договору займа от ***года, *** коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что в указанный в договоре займа срок и до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком в долг, не возвращены (л.д. 4,5).

Представитель истца по доверенности Палиенко И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Д.А., представители ответчика по доверенности Мурадова О.Н., Голдова Ю.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д.А., считая его неправильным.

Представители ответчика Д.А. по доверенности Голдова Ю.С., Мурадова О.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Егорова Е.В., ответчик Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года ответчик Д.А. выдал Егоровой Е.В. расписку о том, что взял в долг на открытие магазина у Егоровой Е.В. сумму в размере *** рублей; обязуется выплатить долг в полном размере до ***года (л.д.32 подлинник расписки).

Из представленных документов следует, что Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ***г. по ***г. (л.д.24.25); арендовал нежилое помещение по адресу: *** на основании договора от ***г., заключенного с ИП Мартиросян О.А., закупал товар согласно договора от ***г., заключенного с Кистрикиной М.А. (документы обозревались в ходе судебного разбирательства); Егорова Е.В. продала по договору купли - продажи, заключенному с Сиврюковой С.П. ***г., принадлежащий ей земельный участок за *** руб. (договор купли-продажи и передаточный акт обозревались в ходе судебного разбирательства).

Свидетель В.И. в суде первой инстанции показала, что является матерью ответчика, вечером ***г. сын с Егоровой Е.В., с который состоял в фактических брачных отношениях, пришли к ней в гости, между ними произошел спор по поводу развития бизнеса, которым занимался сын; сын заявил, что будет успешным, богатым, Егорова Е.В. смеялась, предложила сыну написать расписку и тот написал; о расписке забыли; это было обещание сына подарить ей деньги, пари. Егорова Е.В. не работала с ***г., не имела финансовой возможности дать в долг такую сумму денег.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Свидетельские показания В.И. о том, долговая расписка написана, а денежные средства не были переданы, суд не принял во внимание, указав, что они являются недопустимым доказательством в споре; закон запрещает ссылаться на показания свидетелей при оспаривании договора займа по безденежности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Оценивая иные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимался предпринимательством, с этой целью взял деньги в долг; истец могла одолжить деньги, поскольку отчудила по возмездной сделке принадлежащее ей недвижимое имущество.

При этом, суд первой инстанции счел, что цель займа и имущественное положение заимодавца существенного значения в данном случае не имеют.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключался договор займа, что ответчик не получал денежные средства от истца, денежные средства не передавались истцом ответчику, опровергается представленными доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике. Написание расписки и подпись ответчиком оспаривались. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО БНЭ "Версия" в расписке Д.А., датированной 05.07.2010г. в получении им от Егоровой Е.В. денежной суммы в размере *** рублей, рукописный текст и подпись от имени Д.А. - выполнены самим Д.А.(л.д. 45-63).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику истцом, что подтверждается распиской и ответчик обязался их вернуть до определенного срока, однако долг не возвращен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Ответчик обязался выплатить долг в полном размере до ***г. Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с ***г. за 751 день (как заявлено в иске), т.е. по ***г. подлежат взысканию проценты в размере *** коп. (*** руб. х 8,25 %/360 х 751 д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы подтверждаются документально (л.д.3). Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме *** коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца *** коп. (*** руб. + *** коп. + *** коп.).

Расходы ответчика на производство экспертизы в размере *** руб. согласно квитанции N ***от ***г. (л.д.71) не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от ***г. истцом ответчику не передавались, истец не подтвердил обстоятельства передачи денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно расписке от ***г. Д.А. взял в долг на открытие магазина у Егоровой Е.В. сумму в размере *** рублей, обязался выплатить долг в полном размере до ***г. (л.д. 32). Таким образом, факт передачи денег подтвержден указанной распиской. Доказательств того, что деньги возвращены ответчиком, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Письменные объяснения ответчика, устные объяснения его представителей, показания свидетеля В.И., указанных обстоятельств, подтвержденных письменным доказательством - распиской от ***г., не опровергают.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: