Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13187/14

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33-13187\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ерёминой Е.М. по доверенности Макеева А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ереминой Е.М. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ереминой Е.М. сумму возмещения ущерба в размере *** коп., проценты в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с ответчика *** коп., из которых *** коп. - невыплаченное страховое возмещение, *** руб. неустойка, ***руб. компенсация морального вреда, *** коп. штраф, ссылаясь на то, что ***г. между ОАО "ГСК "Югория" и Ереминой Е.М. был заключен договор автострахования КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля марки ***, г/н ***сроком на 1 год по страховой программе "***", в подтверждение чего истцу были выданы страховой полис и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции 6.0, утвержденной ***г. Указанная в полисе страховая сумма составила *** коп., страховая премия - *** руб. Обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. ***г. по факту повреждения застрахованного автомобиля, произошедшего ***г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль для осмотра, о чем был составлен акт осмотра N ***. ***г. истец представил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. *** г. (т.е. почти через 6 месяцев) страховая компания направила в адрес истца уведомление N *** о невозможности направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера *** для выполнения ремонта, что было предусмотрено страховой программой "***", предложив при этом выплатить страховое возмещение по калькуляции денежными средствами или направить автомобиль для ремонта на универсальную СТОА. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения истец ***г. обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате денежных средств с приложением копий всех документов. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Еремина Е.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Макеев А.В. в судебном заседании отказался от требований в части суммы *** коп., ссылаясь на то, что ответчик перечислил данные денежные средства, но поскольку денежные средства были перечислены несвоевременно, просил в остальной части требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен лично повестками и телеграммами, однако ходатайств об отложении не заявлял, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ерёминой Е.М. по доверенности Макеев А.В., считая его неправильным.

Представитель истца Ереминой Е.М. по доверенности Макеев А.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Еремина Е.М., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072, 1079, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ОАО "ГСК "Югория" и Ереминой Е.М. был заключен договор автострахования КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля марки ***, г/н ***сроком на 1 год по страховой программе "***", в подтверждение чего истцу были выданы страховой полис серии *** от ***г. и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции 6.0, утвержденной ***г.

Указанная в полисе страховая сумма составила *** коп., страховая премия - *** руб. Обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.

***г. по факту повреждения застрахованного автомобиля, произошедшего ***г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль для осмотра, о чем был составлен акт осмотра N ***.

***г. истец представил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

*** г. (т.е. почти через 6 месяцев) страховая компания направила в адрес истца уведомление N *** о невозможности направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера *** для выполнения ремонта, что было предусмотрено страховой программой "***", предложив при этом выплатить страховое возмещение по калькуляции денежными средствами или направить автомобиль для ремонта на универсальную СТОА.

*** года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с направления на ремонт на выплату в денежной форме.

Вместе с заявлением истец вручил страховой компании оригиналы заказ-нарядов от станции технического обслуживания ЗАО "***", где был произведен ремонт автомобиля; оригинал квитанции об оплате за предварительную калькуляцию ремонта (дефектовку) на сумму *** руб.; оригинал квитанции об оплате за ремонт на сумму *** коп.; реквизиты для зачисления денежных средств.

В этот же день представителями страховой компании был произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем сторонами был составлен соответствующий акт N *** от ***г.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения по Договору страхования N *** от ***г. истец ***г. обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате денежных средств с приложением копий всех документов.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 12.12.2 Правил страхования, размещенных на сайте ОАО "ГСК "Югория" страховщик оформляет страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней в случае признания произошедшего события страховым случаем и поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

Судом первой инстанции также установлено, что Еремина Е.М. обратилась с заявлением ***г., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком ***г., однако, как установлено при рассмотрении дела, в нарушении установленных сроков сумма в размере *** коп. выплачена лишь после предъявления иска в суд ***г.

При таких данных, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме *** коп., согласно расчету ***х0,0825:360х131 (дн.), при этом сумма в размере *** коп. не выплачена до настоящего времени.

При этом, суд верно указал, что требование истца о взыскании неустойки в размере *** руб. 00 коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку сводится по существу к двойной мере ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд указал, что доказательств полной и своевременной выплаты ответчиком представлено не было, оценка истца ответчиком не оспаривалась, ходатайств не заявлялось, сумма причиненного ущерба не оспорена, доказательств о превышении лимита не представлено. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ"О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

При этом, суд указал, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания, поскольку суд в резолютивной части ошибочно указал, что с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ереминой Е.М. подлежит всего *** коп., вместо *** коп., несмотря на то, что судом в пользу истца с ответчика взысканы ущерб в размере *** коп., проценты в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.- общая сумма *** коп.; штраф в размере *** коп., таким образом, всего взыскано *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - изменить в части указания в резолютивной части общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск Ереминой Е.М. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ереминой Е.М. сумму возмещения ущерба *** коп., проценты *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** коп., а всего *** коп.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерёминой Е.М. по доверенности Макеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: