Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13188/14 (ключевые темы: порядок разрешения споров - общественная организация - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - министерство спорта рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13188/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-13188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Ковальской В.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года, которым гражданское дело по иску Ковальской В.Ю. к Общероссийской общественной организации "Федерация фристайла России" о защите прав, оставлено без рассмотрения,

установила:

Ковальская В.Ю. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Федерация фристайла России" о восстановлении права на материально-техническое обеспечение, в том числе и спортивной экипировкой, обеспечении участия в мероприятиях, проводимых Федерацией и Министерством в рамках подготовки спортивных сборных команд РФ к Олимпийским играм и другим международным соревнованиям и к участию в таких соревнованиях в объеме, предусмотренном приказом N325 Министерства спорта РФ "О методических рекомендациях по организации спортивной подготовки в РФ" .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ковальская В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковальскую В.Ю. и ее представителя - адвоката Корягина А.В., представителя ответчика - Общероссийской общественной организации "Федерация фристайла России" - по доверенности Березова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец является спортсменом - членом национальной сборной РФ по фристайлу, отношения между сторонами регулируются на основании соглашения N 2/13-ск от 01.06.2013г., заключенного между Ковальской В.Ю. и ООО "Федерация фристайла России".

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Спортивном Арбитражном суде при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная палата".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что соглашение содержит третейскую оговорку и от представителя ответчика ООО "Федерация фристайла России" ранее поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (л.д. 131).

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Ковальской В.Ю., изложенные при апелляционном рассмотрении о том, что Ковальская В.Ю. не получала копию вышеуказанного соглашения, в данном случае, учитывая, что само существование такого соглашения и его подписание со стороны истца, последней не оспаривается, юридического значения не имеют и к отмене обжалуемого определения не ведут.

Ссылка истца на то, что не все заявленные требования относятся к периоду действия названного соглашения, также не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании незаконными действий Федерации фристайла Ковальской В.Ю. до момента заключения указанного соглашения, не заявлялось.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании закона и поэтому не могут явиться основанием к отмене определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: