Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13189/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - обмен товара - неустойка - качество товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13189/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-13189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в защиту интересов Родионова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Родионова Д.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действуя в интересах Родионова Д.А., обратилось в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалось на то, что 06 ноября 2012 г. между ООО "Юнион" и Родионовым Д. А. был заключен договор купли-продажи товаров- межкомнатных дверей с доборами к дверным блокам. Стоимость товара по договору была установлена в размере _ коп. и оплачена покупателем в полном объеме. Также покупатель оплатил _ коп. за дополнительные услуги - монтаж и доставку. 13 февраля 2013 г. товар был доставлен истцу, при его осмотре Родионов Д.А. обнаружил, что фактура и цвет изделий не соответствуют как друг другу, так и выставленным в торговом помещении ответчика образцам. 26 февраля 2013 г. истец предъявил письменное требование о замене товара ненадлежащего качества. В замене товара ответчик отказал. 22 марта 2013 г. покупатель предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Родионова Д.А. уплаченные за товар денежные средства в размере _ коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере _ коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере _ коп. за каждый день, начиная с 02 апреля 2013 г. по день вынесения судебного решения, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ коп., судебные расходы Родионова Д. А., в том числе, по оплате услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В последующем основания иска были дополнены указанием на то, что истцу не была предоставлена в полном объеме информация об изготовителе дверей, поскольку из полученной от продавца информации Родионовым Д.А. был сделан вывод о том, что приобретаемые им двери изготавливаются в Итальянской Республике. Однако такая информация, по мнению истца, является ложной, так как двери подвергаются доработке в России.

В судебном заседании истец Родионов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца МОД ЗПП "Потребители.ру" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин суду не представил, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым товар был принят покупателем 13 февраля 2013 г. без замечаний; товар соответствует требованиям ГОСТ 475-78, ГОСТ 24404-80, условиям договора и выставочным образцам. ГОСТ 30972-2002 "Заготовки деревянные и детали деревянные" применению не подлежит, так как спорные товары являются готовыми изделиями, а не заготовками; качество товара подтверждено судебной экспертизой; потребителю была предоставлена полная информация о товаре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" - Семенов А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя МОД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как сведения о дате заседания были получены представителем менее чем за сутки до назначенной даты, произвести замену юриста не представилось возможным, а представитель, ранее участвовавший в рассмотрении дела от имени общественного движения, был занят в ином процессе и не смог принять участие в судебном заседании 07.11.2013г., что в свою очередь лишило истца возможности получения квалифицированной юридической помощи, а также по этой причине не были представлены доказательства в опровержение выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающие, что при проведении экспертизы для сравнения был использован не тот образец дверей, который осматривался Родионовым Д.А. при заключении договора купли-продажи.

Истец Родионов Д.А., представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" по доверенности Семенов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Юнион" по доверенности Перетягин В.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 г. между ООО "Юнион" и Родионовым Д. А. был заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым ООО "Юнион" предоставило Родионову Д. А. межкомнатные и входную двери, указанные в счете.

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать образцам товара, выставленным в магазине продавца, а также их описаниям, содержащимся в каталогах, прайс-листах и других информационных материалах продавца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что допускаются отличия товара и элементов

конструкций товара от образца и между собой, по фактуре, оттенку, узору древесины и иные отличия, связанные с неоднородностью натурального материала, либо неоднородностью и разным тоном искусственного покрытия, имитирующего натуральный материал, либо с уникальностью (неповторимостью) изделий ручной работы.

Стоимость товара составила _ коп. и была оплачена покупателем в полном объеме.

Также Родионов Д.А. произвел оплату доставки и монтажа дверей в сумме _ коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Товарный знак UNION используется ООО "Юнион" на основании лицензионного договора от 01 марта 2013 г., заключенного с ЗАО "АТП Сапфир".

13 февраля 2013 г. товар был получен покупателем, замечаний относительно качества товара накладная N 3814 от 12 февраля 2013 г. не содержит.

26 февраля 2013 г. покупатель обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара, в связи с несоответствием его качества образцам, выставленных в торговом павильоне отвечика.

27 февраля 2013 г. представитель ответчика произвел осмотр товара, зафиксировав в акте отсутствие дефектов.

В данном акте Родионов Д.А. указал на несогласие с выводами эксперта в связи с выявленными им следующими недостатками дверей: неоднородностью тонировки и различием слоев шпона по цвету; некачественными стыками шпона, наличием черных полос в местах стыков шпона; неоднородностью поверхностей дверей; наличием на одной из дверей 11 полосок текстуры древесины, в отличие от 6-7 на остальных дверях; наличием дефектов в виде пятен - сучков.

01 марта 2013 г. покупатель обратился в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества, просил произвести замену четырех дверей, ссылаясь на неоднородную тонировку разных слоев шпона, наличие горизонтальных темных полос месте стыка слоев шпона, наличие большого числа сучков и других дефектов шпона.

В подтверждение указанных недостатков истец представил суду экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" N 429/13 от 26 апреля 2013 г., согласно которому четыре комплекта межкомнатных дверей не соответствуют ГОСТ 30972-2002, демонстрационным образцам, выставленным в офисах продаж и торговых центрах ООО "Юнион"; дефекты имеют производственный характер, относятся к браку. Выявленные при осмотре 28 марта 2013г. механические повреждения на момент передачи товара, а также на момент осмотра товара 27 февраля 2013 г. отсутствовали.

Указанное заключение не было принято судом во внимание, поскольку выводы специалиста основаны на несоответствии товара требованиям ГОСТ 30972-2002 "Заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков", тогда как истцом приобретались не заготовки, а готовые изделия.

В рамках рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 04 октября 2013 г., выполненной ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", переданные истцу двери соответствуют выставочному образцу, представленному в магазине ООО "Юнион", за исключением механических повреждений в виде царапин. На выставочном образце царапин нет. Данные механические повреждения являются незначительными. Товар соответствует условиям договора и обязательным требованиям действующих нормативов. Выявленные в ходе осмотра пороки дверей являются допустимыми и не нарушают требования ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия", ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Причинами возникновения пороков древесины являются объективные особенности произрастания дерева: климатические условия и места произрастания, естественное старение дерева, уникальность узора древесного материала. Указанные пороки не препятствуют использованию изделия по функциональному назначению. Причиной возникновения механических повреждений (царапин) на поверхности дверей стало неправильное хранение товара в квартире истца в период с 27 февраля 2013 г. по 28 марта 2013 г.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, позволяющих применить положения ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а также об отсутствии доказательств непредоставления истцу надлежащей информации, суд отказал в удовлетворении иска МОД ЗПП "Потребители.ру", предъявленного в интересах Родионова Д.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением прав истца на состязательность судебного разбирательства, получение квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются две телефонограммы от 06 ноября 2013 года, согласно которым Родионов Д.А. и представитель МОД ЗПП "Потребители.ру" - Семенов А.А. были надлежащим образом извещены о судебном заседании 07 ноября 2013 года в 17 час. 00 мин. Указанные телефонограммы переданы соответственно -в 12 час. 40 мин. и в 12 час. 57 мин.

Таким образом, истец о дате и месте судебного заседания был заблаговременно извещен посредством телефонограммы, которая, исходя из анализа положений ст. 113 ГПК РФ является надлежащей и достаточной формой извещения.

Данных о невозможности явки в судебное заседание представителя общественного движения, о наличии уважительных причин такой неявки в суд до рассмотрения дела по существу не поступало, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела ни Родионовым Д.А., не представителем МОД ЗПП "Потребители.ру" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обосновано рассмотрел дело при указанной явке участников процесса.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений строительных норм и правил с выездом на место нахождения предметов исследования и по месту нахождения сравнительных, демонстрационных образцов. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: