Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13196/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N 33-13196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Васюкова Е.В. к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Васюковым Е.В. право собственности на гаражный бокс N .. расположенный на 2-м этаже, помещение N _, комната N _, площадью _ кв.м. в гаражном комплексе по адресу _ .

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N _, расположенный на втором этаже, помещение N _, комнаты N_, площадью _ кв.м., в гаражном комплексе по адресу: _, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком являющимся "Заказчиком" и ООО "Престижцентр-2001" являющимся "Инвестором- Генеральным подрядчиком" договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N 1102/16-2 от 16.11.2002 г., свои обязательства по которому он исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 N4679рп.

В судебном заседании представитель истца Козлов Е.Б., по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК "Орион" Моисеев А.А. в силу полномочий по Уставу с иском был согласен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Аверьянова Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по причине отсутствия подписанного акта о результатах инвестиционного контракта, также просила применить пропуск исковой давности к иску о признании права собственности на гаражный бокс по аналогии применения исковой давности в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 г. дело N _ по иску Правительства города Москвы к ООО "Престижцентр-2001" ГСК "Орион" о выделении доли, признании права собственности, обязании подписать акт реализации, исчисляя его датой ввода ГСК в эксплуатацию с 30.12.2005 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительство Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 298, 219, 309 ГК РФ; ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 6, 4, 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васюкова Е.В. по доверенности Козлова Е.Б., председателя ответчика - Председателя Правления ГСК "ОРИОН" Моисеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и Постановления N1083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт в 2002 г. по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: _ между ГСК "Орион" Администрацией в лице Префекта СЗАО г.Москвы, ООО "Престижцентр-2001", в соответствии с п. 3.1 которого установлено, что базовое соотношение недвижимого имущества по реализации настоящего Контракта по гаражу-стоянке, расположенному по адресу _ устанавливается между сторонами в следующей пропорции: Администрации-15% машино-мест, инвестору ГСК "Орион" 20% машино-мест, соинветору ООО "Престижцентр 2001" -65 % машино-мест (л.д.34-44).

Из материалов дела видно, что 04.10.2001г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления Моисеева А.А., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Беспалова Б.П., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. _ , предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: г. _ машино-мест с техпостом и административным зданием (л.д.25-33).

16.11.2002 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Васюковым Е.В., был заключен договор N 1102U6-2 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. _ предметом которого является участие Васюкова Е.В., в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N _, общей площадью _ кв.м., расположенном на втором этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: _ , инвестиционная стоимость которого составляет _ руб. 00 коп. (л.д.8-10).

15.01.2008 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Васюковым Е.В., было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.11.2002 г. N 1102/16-2, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Васюкова Е.В., и его размер: гаражный бокс N _, расположенный на втором этаже, помещение N _, комнаты _, площадью _ кв.м. в гаражном комплексе по адресу: _ (л.д12).

15 января 2008 года между Васюковым Е.В., ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" был подписан Акт о проведении расчётов к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: _, N 1102/16-1 от 16 ноября 2002 года. Обязательства "Соинвестора" на основании пункта 2.1. Договора N 1102/16-2 от 16 ноября 2002 года выполнены в полном объёме на сумму _ рублей 00 копеек. Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни моральных, ни каких - либо других претензий (л.д13).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками по договору в полном объеме, оплатив сумму в размере _ руб. 00 коп. (л.д.11).

15 января 2008 года между Васюковым Е.В. и ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр - 2001" подписан - акт Приёма-передачи гаражного бокса к Договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: _ N 1102/16-2 от 16 ноября 2002 года. "Соинвестор" принял от "Заказчика" и "Инвестора - Генерального подрядчика" выше указанный гаражный бокс в том состоянии, в котором он был на день подписания настоящего Акта, претензий у "Соинвестора" к "Заказчику" и "Инвестору - Генеральному подрядчику" по передаваемому гаражному боксу не имеется. Технические характеристики и назначение нежилого помещения соответствуют технической документации (кадастровому паспорту), выданным органном учета объектов недвижимости Северо-западным ТБТИ г. Москвы. (л.д.14).

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 30.12.2005г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с техническим постом и административным зданием по адресу: _ был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с техническим постом и административным заданием по адресу: _ (л.д16-24).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ из ИФНС N 46 г.Москвы ООО "Престижцентр-2001" реорганизовано путем присоединения к ООО "Доротея", и в соответствии со свидетельством 12.04.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. (л.д.56-60)

В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Доротея" 02.03.2012г. прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ , правоспособность указанного юридического лица прекращена в связи c исключением из ЕГРЮЛ.( л.д.61-63)

Также судом установлено, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12 % общей площади машиномест.

Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г.Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от 30.07.2002 г. на строительство гаража-стоянки по адресу: _, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП.

Кроме того, Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: _ (л.д.64-68).

В свою очередь, необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Однако договор долевого участия заключенный с истцом, не подпадает под условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.

Согласно данным БТИ гаражный бокс N _ помещение N V, на втором этаже, комната N , площадью кв.м., расположен по адресу: _ (л.д15). Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют, что в том числе подтверждает факт невыполнения ответчиками своих обязательств по оформлению регистрации права собственности (л.д.54).

Удовлетворяя требования, суд учел, что истец пользуется спорным гаражным боксом, тогда как, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорный гаражный бокс третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Правительства Москвы, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: