Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13207/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-13207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красновой Е.Л. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Красновой ЕЛ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ******* коп., расходы на оценку в размере ******* руб., услуги эвакуатора в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* коп., услуги представителя в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "МРЦЭ" расходы по судебной экспертизе в размере ******* руб.

установила:

Истец Краснова Е.Л. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы на эвакуацию в размере ******* руб., расходы на юридические услуги ******* руб., за составление оценки - ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., услуги нотариуса в размере ******* руб. и госпошлину в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *******, под управлением Никитина И.И. и автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением Петрушкина А.Н. и принадлежащего ей, истцу, на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Никитина И.И., в результате несоблюдения им пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Никитина И.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Краснова Е.Л. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере ******* коп., однако Краснова Е.Л. с выплатой не согласилась и обратилась к ИП Холоденко О.П., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******* руб. с учетом износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля ******* коп., истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Красновой Е.Л. по доверенности Шариповым Р.М., который уточненные исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера штрафа.

Третье лицо Никитин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение и оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2012 в 17 часов 10 минут в районе дома 36 по Сколковскому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *******, под управлением Никитина И.И. и автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением Петрушкина А.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу Красновой Е.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Красновой Е.Л. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина И.И., в результате несоблюдения им пункта 9.10 ПДД РФ. за что постановлением от 10.10.2012 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ******* руб.

Гражданская ответственность Никитина И.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец Краснова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере ******* коп. С таким размером страховой выплаты Краснова Е.Л. не согласилась и обратилась к ИП Холоденко О.П., согласно выводам заключения , которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******* руб. с учетом износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля ******* коп.

Определением от 12 сентября 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* коп., величина утраты товарной стоимости ******* коп.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******* коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" и ранее выплаченным страховым возмещением, с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (*******).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение сроков страховой выплаты представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 88 дней и правильно взыскано с ответчика в пользу истца указанном размере ******* коп.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в размере ******* руб., с применением положения статьи 333 ГК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Краснова Е.Л. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец Краснова Е.Л. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно её требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ******* коп. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере ******* руб., госпошлина в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в размере ******* руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК распределены расходы по проведению экспертизы и с ОСАО взысканы ******* руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: