Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13217/14

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Виноградова Е.В., Виноградова Д.В., Киселевой М.В. на определение Бабушкинского районного суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Виноградов Е.В., Виноградов Д.В., Киселева М.В. обратились в суд с иском к Виноградовой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы Алейник В.В. наследнику Виноградовой Н.В. о праве требования в собственность *** доли квартиры ***; прекращении права собственности Виноградовой Н.В. на ***доли квартиры N*** по адресу***; признании за каждым из истцов права собственности на *** долю указанной квартиры.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании за каждым из истцов права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суде первой инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Виноградов Е.В., Виноградов Д.В., Киселева М.В. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов Виноградова Е.В., Виноградова Д.В., Киселевой М.В. по доверенности Морозовой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Виноградовой Н.В. по доверенности Коковиной О.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если (помимо прочего) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Киселева М.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Виноградовой Н.В., в котором просила установить факт принятия Виноградовым В,Ф. наследства, открывшегося после смерти Виноградова Ф.Г. в виде квартиры по адресу: ***; включить в состав наследства умершего Витноградова В.В. право требования передачи в собственность 1/6 доли квартиры по адресу: ***; признать за Киселевой М.В. право требования передачи в собственность ***доли квартиры по адресу: г***. По указанному гражданскому делу третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требовании, являлись Втноградов Д.В. и Виноградов Е.В., которые также в своих заявлениях просили суд включить в состав наследства умершего Витноградова В.В. право требования передачи в собственность *** доли квартиры по адресу: ***; признать за Киселевой М.В. право требования передачи в собственность 1/24 доли квартиры по адресу: ***.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** постановлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов и по рассматриваемому гражданскому делу и по гражданскому делу N*** основаны на одних и тех же обстоятельствах - а именно на том, что их умерший отец фактически принял наследство после смерти дедушки истцов, свидетельство о праве на наследство на имя Виноградовой Н.В. было выдано по недействительной справке ДЕЗ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при установлении тождества исков не только по основаниям, но также по предмету и сторонам.

Как следует из материалов дела и указывалась в ходе производства по делу представителем истцов, предмет первого из поданных исков включал в себя требования о признании права собственности на ***долю спорной квартиры, в то время как предмет рассматриваемого спора заключается в признании права собственности на *** долю спорной квартиры.

При таком положении, учитывая, что тождество предметов исков предполагает полную правовую и логическую равнозначность их требований, а *** в праве собственности арифметически больше чем ***, то рассматриваемые иски не могут быть признаны тождественными. Кроме того, процессуальное положение сторон и *** по делам различаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом прекращено производство по делу с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда от 29 января 2014 года отменить, дело направить в суд 1-й инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: