Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13227/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д. N 33-13227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. частную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" Спицына Д.П., обращающегося в защиту прав Ожигановой С.Ю., на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки прекратить,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.08.2011г. по гражданскому делу N 2-3215/11 по иску Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения убытков *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку требование о взыскании неустойки самостоятельным требованием материально-правового характера являться не может, т.к. основано на том же предмете и заявлено по тем же основаниям, то данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов, РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд в интересах Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с совершенным водителем автомобиля *** Семиным И.И. наездом на пешехода Ожиганову С.Ю. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ "Об ОСАГО".

22 августа 2011 года Гагаринским районным судом г.Москвы было рассмотрено исковое заявление Ожигановой С.Ю. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, составляющего утраченный заработок. Требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Ожигановой С.Ю. в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Поскольку взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ, Закона РФ "Об ОСАГО", то вывод суда о прекращении производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 28 мая 2013 года о прекращении производства по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года - отменить.

Гражданское дело по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Ожигановой С.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: