Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13293/14

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-13293

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИФНС N20 гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие ИФНС N 20 г.Москвы по невыполнению обязанности в период с августа 2008 года по октябрь 2011 года сообщить налогоплательщику Поповой Г.А. о наличии у нее переплаты по налогу.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение заместителя ИФНС N 20 г.Москвы от 22.11.2011 г. N --- о списании переплаты налога в сумме --- рублей.

Восстановить Поповой Г.А. срок для подачи заявления в ИФНС N 20 г.Москвы для возврата переплаты налога в сумме --- рублей.

В требованиях о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС г.Москвы от 29.12.2011 года и решения заместителя руководителя ФНС РФ от 01.11.2012 года - отказать.

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа и решений должностных лиц государственного органа. В обоснование требований указала, что 14.07.2008 г. она дважды уплатила налог, в связи с продажей квартиры, тем самым произошла переплата в размере --- рублей. Попова Г.А. считает, что ИФНС N 20 г.Москвы незаконно бездействовала, так как не выполнила обязанность в период с августа 2008 г. по октябрь 2011 г. сообщить налогоплательщику Поповой Г.А. о наличии у нее переплаты по налогу, тем самым было принято решение о списании переплаты налога и нарушены ее права, в связи с чем просила признать бездействие незаконным, отменить и признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС N 20 г.Москвы о списании переплаты, восстановить Поповой Г.А. срок для подачи заявления для возврата переплаты налога в сумме --- рублей. Кроме того, Попова Г.А. просила признать незаконными и необоснованными решение УФНС по г.Москве и ФНС РФ об отказе в жалобе Поповой Г.А. на отказ в возврате излишне уплаченного налога.

В суде представитель Поповой Г.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В суде представитель ИФНС N 20 г.Москвы требования не признал, представил письменные возражения.

В суде представитель УФНС г.Москвы требования не признал.

В суд ФНС РФ явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИФНС N20 гор.Москвы просит отменить в части признания незаконным бездействия ИФНС N20 по выполнению обязанности в период с августа 2008 г. по октябрь 2011г сообщить о наличии переплаты по налогу, признании незаконным, и отменить решение о списании переплаты от 22.11.2011г ---- в размере ---- рублей вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ИФНС N20 Горбунов И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Поповой Г.А. Попов О.Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками физическими лицами признаются физические лица на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Как указано в п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2008 г. Поповой Г.А. дважды был уплачен налог, в связи с продажей квартиры, тем самым произошла переплата в размере ----- рублей, о чем свидетельствуют две квитанции по платежам, совершенным 14.07.2008 г. в ----, оператор ---, операции ---, в подтверждение чего представлены квитанции. 25.10.2011 г. Попова Г.А. обратилась в ИФНС N 20 г.Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако 22.11.2011 года получила отказ в выплате излишне уплаченного налога. Заместитель начальника ИФНС N 20 г.Москвы Будина Е.В. 22.11.2011 года приняла решение на основании ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты списать переплату по налогу в сумме --- рублей.

Согласно ст. 78 ч.3 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней передачи уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил, что ИФНС N 20 г.Москвы было известно о факте переплаты налога, однако до Поповой Г.А. указанная информация не была доведена, тем самым права налогоплательщика были нарушены, поскольку после получения указанной информации, Попова Г.А. могла своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Попова Г.А. предпринимала меры по возврату налога, предъявив соответствующее заявление в суд, однако в иске было отказано, так как не отменно решение по списанию суммы переплаты.

Суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие ИФНС N 20 г.Москвы по невыполнению обязанности в период с августа 2008 года по октябрь 2011 года сообщить налогоплательщику Поповой Г.А. о наличии у нее переплаты, поскольку законодатель в ст. 78 ч.3 НК РФ предусмотрел обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщикам о наличии переплаты.

Суд правильно признал незаконным и отменил решение заместителя начальника ИФНС N 20 г.Москвы от 22.11.2011 г. N 21-79 о списании переплаты налога в сумме ---- рублей, учитывая, что решение о списание было произведено только после обращения Поповой в ИФНС N 20 г.Москвы о выплате излишне уплаченного налога.

Суд правильно восстановил Поповой Г.А. срок для подачи заявления в ИФНС N 20 г.Москвы для возврата переплаты налога в сумме ---- рублей, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, так как судом установлены нарушения налогового органа, выразившиеся в не сообщении Поповой Г.А. о наличии переплаты налога, как это прямо предусмотрено нормами Налогового Кодекса РФ.

Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске срока давности, однако указанный срок судом правильно восстановлен, поскольку пропущен Поповой Г.А. по уважительной причине, так как заявительница ранее обращалась в различные судебные инстанции за защитой нарушенного права в виде возврата излишне уплаченного налога, после чего обратилась в суд с указанными требованиями, так как ранее был избран не совсем верный способ защиты нарушенного права , о чем указано в ранее принятым судебном решении, то есть об отмене решения о списании излишне уплаченного налога.

Разрешая требования Поповой Г.А. о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС г.Москвы от 29.12.2011 года и решения заместителя руководителя ФНС РФ от 01.11.2012 года, суд отказал в удовлетворении данной части требований, так как не усматривается нарушений прав Поповой Г.А. со стороны указанных налоговых органов. Указанные органы дали ответы на жалобу Поповой Г.А. в пределах своей компетенции, с учетом пропуска Поповой Г.А. срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога, при этом, сведений о причинах пропуска срока не выяснялись, так как Поповой Г.А. не было заявлен об уважительной причине пропуска срока обращения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС N 20 г.Москвы о том, что Попова Г.А. могла обратиться в пределах срока, однако не воспользовалась своим правом, необоснованны, поскольку причина пропуска срока Поповой Г.А. является уважительной, о чем указано выше. Пропуск срока обращения, не может быть препятствием ограничения конституционных прав граждан, в том числе на судебную защиту, а в данном случае срок давности судом пропущен по уважительной причине и восстановлен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N20 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи