Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13301/14

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-13301\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать в порядке приватизации за Сараевой О.С., ***года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрации за Сараевой О.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,

установила:

Сараева О.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив который, просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***и признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование уточненного иска указала, что она была зарегистрирована с *** года на спорной жилой площади у своих родителей: отца Сараева С.И., матери Сараевой В.П. В данном жилом помещении была зарегистрирована и ее сестра Сараева О.С. Все ее перечисленные родственники выбыли по смерти. Вселялись в спорное жилое помещение ее родители на основании ордера, выданного Тушинским Исполкомом Райсовета ***года. Указанный ордер является служебным. Но служебные помещения предоставлялись ранее на период работы и не более, то есть, в настоящее время указанное жилое помещение не является служебным, а находится в собственности ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. гражданское дело N 2-1729/13 по иску Сараевой О.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в части требований Сараевой О.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения производством прекращено (л.д.76).

Представитель истца по доверенности Хаустова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражает (л.д.92-93).

Представитель третьего лица ДЖКХ и Б г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А.А., считая его неправильным.

Представитель истца Сараевой О.С. по доверенности (в порядке передоверия от Труфановой Н.В.) Хаустова Т.П. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Сараева О.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, представитель третьего лица ДЖКХ и Б г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: ***, ранее предоставлена Сараеву С.И. в качестве служебного жилого помещения как работнику *** на основании решения Тушинского Исполкома Райсовета от *** г. N ***, выданного исполнительным комитетом Тушинского районного Совета депутатов трудящихся. Из данного решения явствует, что Сараев С.И. в системе ***работает с ***г. (л.д.108).

В соответствии с ордером N ***спорное жилое помещение выдано на право занятия служебной жилой площади семье Сараева С.И. в составе трех человек: он, Солодуха В.П. - жена, Сараева О.С. - дочь (л.д.6-7).

Согласно выписки из домовой книги, совместно с Сараевым С.И., выписан ***г. по смерти, актовая запись ***от ***г., были зарегистрированы и постоянно проживали Сараева В.П., выписана *** г. по смерти, актовая запись *** от *** г., Сараева О.С., Сараева О.С., выписана *** г. по смерти, актовая запись *** от *** г. (л.д.8).

В настоящее время ввиду смерти Сараева С.И., Сараевой В.П., Сараевой О.С. в квартире зарегистрирована постоянно Сараева О.С. (л.д.9-11), не имеющая в собственности иных жилых помещений (л.д.22).

В соответствии с архивной справкой Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от ***г. N ***, Сараев С.И., *** года рождения, зачислен с ***г. на должность ******- приказ N ***. Уволен с ***г. - приказ N ***от ***г. (л.д.105).

Истица Сараева О.С. является родной сестрой Сараевой О.С.

В соответствии с единым жилищным документом N***по состоянию на ***г., Сараева О.С. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с рождения, с *** г (л.д.9-10).

Сараева О.С. обращалась с заявлениями от *** г., от *** г. о заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры (л.д.31-32). Однако ей было отказано, основанием для отказа послужил тот факт, что спорное помещение не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма (л.д.55-56).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие ***, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать. Иного суду не представлено.

В соответствии с Единым жилищным документом N***жилое помещение (квартира) по адресу: ***, лицевой счет/карточка учета открыты на Сараеву О.С. на основании служебного ордера ***от *** г., выданного исполнительным комитетом Тушинского районного Совета депутатов трудящихся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*** жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ***квадратных метра, расположенное на *** этаже в доме по адресу: ***, находится в собственности города Москвы, обременения, подтверждающие статус служебного, в указанной выписке, как и в истребованном регистрационном деле, отсутствуют (л.д.43).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до ***лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации", Верховным судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 г.), в котором указано, что "служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями_, а в последствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Между тем, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная квартира ранее находилась в государственной собственности и была предоставлена в качестве служебной работнику *** Сараеву С.И. В последующем данное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, что явилось основанием прекращения статуса служебной.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на ст. 4 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в силу которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Между тем, как установлено судом, спорное жилое помещение утратило статус служебного, в настоящее время таковым не является.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения".

Как следует из материалов дела, иного жилья на праве собственности или пользования истец Сараева О.С. не имеет (л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что занимаемое жилое помещение предоставлено члену семьи истца, проработавшему на государственном предприятии, предоставившем квартиру, более 10 лет. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.), "если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то в праве обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке".

Располагая фактическими обстоятельства и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорной квартиры в собственность истцам в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, а поэтому не подлежит приватизации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы являлись возражениями на иск, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, они не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права.

Доводы жалобы о том, что истец занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., которое превышает норму предоставления жилой площади в г.Москве (***кв.м. на человека), также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: