Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13338/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-13338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С. и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Малышевой А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Малышевой А.Ю. к Андрееву Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

истец Малышева А.Ю. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Андрееву Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на праве общей долевой собственности по договору передачи N *** от 08 октября 2009 года истцу и её несовершеннолетней дочери *** года рождения, принадлежит квартира N ***, расположенная в доме N ***. В принадлежащем истцу с ребенком спорном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Андреев Д.Ю., который не проживает в квартире с июля 1997 года. Поскольку ответчик с указанного периода времени проживает в другом месте со своей семьей, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, при этом он отказался от участия в приватизации квартиры, но добровольно не снимается с регистрационного учета, - истец просила суд прекратить постоянное право пользования ответчика жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Малышева А.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *** года рождения, - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Жекову Л.С., которая в судебном заседании просила исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить.

Ответчик Андреев Д.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку иного жилого помещения не имеет, препятствий истцу в приватизации квартиры не чинил.

Третьи лица Андреева И.П., Малышев М. А. - о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Малышева А.Ю. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Малышева А.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ***года рождения, третьи лица Андреева И.П., Малышев М.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Малышева А.Ю. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Жекову Л.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Малышевой А.Ю. - Жековой Л.С., возражения ответчика Андреева Д.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы стороны по настоящему делу - истец Малышева А.Ю. и ответчик Андреев Д.Ю., а также третьи лица - Малышев М.А., Андреева И.П. и несовершеннолетняя дочь истца - *** года рождения.

Собственниками спорной квартиры на основании договора передачи N *** года по *** доле в праве являются истец Малышева А.Ю. и её несовершеннолетняя дочь *** года рождения.

Ответчик Андреев Д.Ю. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Данных обстоятельств стороны по делу не оспаривали.

Исходя из требований ст. ст. 31, 64, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой А.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Андреев Д.Ю. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, т.е. с истом Малышевой А.Ю. и её несовершеннолетней дочерью ***. А потому, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право ответчика на спорное жилое помещение прекращению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Андреев Д.Ю. с июля 1997 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, - в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам и возможности проживать в спорном жилом помещении, - направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права в части непринятия отзыва ответчика как признания иска, - коллегия не может принять во внимание, т.к. по сути, в своем отзыве ответчик хотя и указал, что он признает исковые требования истца, однако фактически Андреев Д.Ю. по существу не оспаривал обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03 февраля 2014 года, ответчик, лично явившийся в судебное заседание, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания ответчиком иска и рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: