Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13339/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-13339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" Жаровского А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Ботановой М.А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N *** от 14 декабря 2010 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ботановой М.А., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора путем взыскания с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ботановой М.А. суммы уплаченной комиссии в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ботановой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - ***рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, всего *** копейка.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Ботанова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" и просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии - *** рублей, неустойку - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** копейка, компенсацию морального вреда - *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 14 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор на сумму *** рублей на срок 276 месяцев. Согласно кредитному договору денежные средства предоставлялись при условии выполнения заемщиком ряда обязательств, в том числе, оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей. Считает, что взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита незаконно, ущемляет её права как потребителя.

Истец Ботанова М.А. - в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Галаев Д.А. - в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применить исковую давность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "Связь-Банк" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ботанова М.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2010 года между Ботановой М.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 12,5 % годовых сроком на 276 месяцев.

Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей, которую Ботанова М.А. оплатила в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, - кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.

Согласно пунктам 2.2, 6.3.4 договора из суммы кредита удержана комиссия за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.3.4 договора проценты за выдачу кредита включены в полную стоимость кредита по договору.

В соответствии со ст. ст. 168, 181, 192, 196, 333, 395, 422, 819, 1099, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 16, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приведя Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ботановой М.А.

При этом суд верно исходил из того, что кредитный договор является возмездной сделкой, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Поскольку предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты заемщиком расходов банка за рассмотрение заявки о выдаче кредита, взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе, в виде комиссии за выдачу и сопровождение (пользование) кредита, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, -постольку суд правильно признал условия кредитного договора N *** от 14 декабря 2010 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Ботановой М. А., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительными, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ботановой М.А. сумму уплаченной комиссии в размере ** рублей.

Разрешая спор, исходя из положений 1 части ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, а потому не имеется основания для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Наряду с этим, уставив нарушения прав потребителя, суд законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к возражениям ответчика против иска, исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом закона, подлежащего применению, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, при этом ссылка суда в оспариваемом решении на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае в действовавшей редакции на момент заключения между сторонами 14 декабря 2010 года кредитного договора, является опиской суда, которая устранима в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с письменными возражениями, поступившими от истца, в которых Ботанова М.А. не согласна с применением судом ст. 333 ГК РФ, т.к. согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, суд воспользовался своим правом на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о явной несоразмерности требуемых истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустоек, равно как и штрафа, определенных судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным. В связи с этим, учитывая, что от истца апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт не поступила, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что возражения Ботановой М.А. в этой части не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" Жаровского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: