Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13344/14

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 33-13344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шибаевой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым отказано в иске Шибаевой Л.А. к Шибаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка ***, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

истец Шибаева Л.А. обратилась в суд с иском к Шибаеву АА., действующему в интересах несовершеннолетней Шибаевой Э.А., о признании ребенка не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: она, ее сыновья Шибаев А.А. и Шибаев А.А. В квартире фактически проживают: она и ее сын Шибаев А.А. Также на данной жилой площади зарегистрирована ее внучка ***, 03 января 2013 года рождения. Своего согласия на регистрацию несовершеннолетней *** в спорной площади истец - собственник квартиры - не давала. О том, что *** зарегистрирована в квартире, истец узнала только из счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает в полном объеме. Считает, что несовершеннолетняя *** не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялась с согласия и ведома собственника жилого помещения в квартиру, учитывая также, что она не проживает на данной жилой площади (л.д. 3-4).

Истец Шибаева Л.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шибаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ***, - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 32).

Третье лицо по делу Шибаев А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30, 31).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Соколиная гора г. Москвы ВАО - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заключение по делу, в котором полагал целесообразным отказать в удовлетворении требований (л.д. 35, 36).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое истец Шибаева Л.А. просит отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец Шибаева Л.А., ответчик Шибаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетней ***, третье лицо Шибаев А.А., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Соколиная гора г. Москвы ВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая находится в индивидуальной собственности истца Шибаевой Л.А.

Пользователями спорной жилой площади являются: Шибаев А.А., Шибаев А.А., несовершеннолетняя *** (л.д. 6, 7-9, 10).

Исходя из требований ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаевой Л.А.

При этом суд, верно исходил из того, что несовершеннолетняя *** зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца - Шибаева А.А., который был вселен в квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Поскольку родители несовершеннолетней *** года рождения, своим соглашением, определили место жительства ребенка на спорной площади, по месту жительства отца, - постольку Шибаев А.А. законно зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь в спорной жилой площади.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя *** приобрела право на жилое помещение, являющееся предметом спора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что девочка зарегистрирована в спорном жилье без её согласия; что отец девочки Шибаев А.А. не является собственником спорной квартиры, а потому не мог без согласия истца зарегистрировать ребенка в спорной квартире, - судебная коллегия считает несостоятельными. Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. А потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что несовершеннолетняя *** не проживает по адресу спорной квартиры, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что брак между родителями несовершеннолетней *** расторгнут, - в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правого значения для разрешения заявленных истцом исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат ст. ст. 3 ст. 11, 17 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: