Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13345/14

Судья: Говердова В.А.

Гр. дело 33 - 13345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Поздняковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Поздняковой * к Горшкову * о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, оставить без удовлетворения,

установила

Позднякова Л.В. обратилась в суд с иском к Горшкову С.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 10 сентября 2010 г. между ними заключен в устной форме договор на оказание возмездных услуг по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду, прилегающего к домовладению N * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В качестве предоплаты за оказанные услуги Позднякова Л.В. передала Горшкову С.А. денежные средства в размере *. Однако до настоящего времени, указанный земельный участок в долгосрочную аренду не оформлен, Позднякова Л.В. просила суд взыскать с Горшкова С.А. денежные средства в размере *руб., неустойку в размере * руб. в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Позднякова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствии истца Поздняковой Л.В., ответчика Горшкова С.А., третьего лица Кузнецовой Ю.В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Кошуриной Г.С., представителя ответчика Морозова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 г. и 18.12.2010 г. Горшков С.А. взял у Поздняковой Л.В. денежные средства на общую сумму в размере *. на оформление земельного участка по адресу: *., в качестве предоплаты для решения вопроса оформления земельного участка в долгосрочную аренду.

05 декабря 2011 г. Поздняковой Л.В. выдана нотариальная доверенность с правом передоверия на имя Кузнецовой Ю.В., и (или) Буряка Д.Ю. по всем вопросам, связанным с заключением на ее имя и государственной регистрацией договора аренды вновь образованного земельного участка, находящегося по адресу: *.

14 декабря 2011 г. Поздняковой Л.В. выдана нотариальная доверенность на имя Кузнецовой Ю.В. и (или) Малышева А.С., и (или) Буряка Д.Ю. по всем вопросам, связанным с заключением на ее имя и государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: *, с правом дальнейшего выкупа вышеуказанного земельного участка.

15 мая 2012 г. Поздняковой Л.В. была выдана нотариальная доверенность с правом передоверия на имя Кузнецовой Ю.В. и (или) Малышева А.С. по всем вопросам, связанным с заключением и государственной регистрацией договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: *, площадью 350 кв.м., с правом дальнейшего выкупа вышеуказанного земельного участка.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 432, 779, 780 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Поздняковой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение по оказанию возмездных услуг, поскольку из содержания расписок, не следует, что сторонами согласовано существенное для подобного рода договоров, условие о его предмете.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что Позднякова Л.В. фактически заключила договор с Горшковым С.А. об оказании услуг по оформлению земельного участка, определены услуги, не может быть принят во внимание, поскольку Поздняковой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение на оказание возмездных услуг, как того требуют положения ст. ст. 433, 434, 706, 779 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется электронная переписка между супругом истца и ответчиком, подтверждающая согласования сроков оформления земельного участка и стоимость услуги, т.е. определен предмет договора, не влияют на существо постановленного решения, поскольку Поздняковой Л.В. не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: