Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13348/14

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33- 13348

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой С.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Строгановой *, ООО "Петрон А", ООО "Монблан" в пользу ООО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N * от 10.06.2011 года состоящую из ссудной задолженности в размере * руб., процентов в размере * руб., просроченной ссудной задолженности в размере * руб., просроченных процентов в размере * руб., процентов на просроченную ссудную задолженность в размере *руб., неустойки по процентам в размере * руб., неустойки на основной долг в размере * руб., а всего: *

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N1, расположенную по адресу: г. *, кадастровый (условный) номер *, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.

Взыскать с Строгановой * в пользу ООО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу ООО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с ООО "Монблан" в пользу ООО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Строгановой С.Е., ООО "Петрон А", ООО "Монблан", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 08.11.2013 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от 10.06.2011 года, в размере * руб., состоящую из ссудной задолженности в размере * руб., процентов в размере * руб., просроченной ссудной задолженности в размере * руб., просроченных процентов в размере * руб., процентов на просроченную ссудную задолженность в размере * руб., неустойки по процентам в размере * руб., неустойки на основной долг в размере * руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что начиная с декабря 2011г. заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договору не исполняют.

Представитель ответчика Строгановой С.Е. в судебное заседание явился. Не оспаривая факта наличия задолженности просила снизить размер процентов, неустойки.

Ответчики ООО "Петрон А", ООО "Монблан" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту регистрации юридического лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Строганова С.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Строгановой С.Е. Иванову А.В., представителя истца Рожкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части уточнения периода взысканных судом процентов, неустойки и пени и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - требованиями ст. ст. 809, 811, 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Строгановой С.Е. (заемщик), был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком возврата до 31 мая 2021 года.

В соответствии с п.2.2 ст. 2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 15,5 % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в последний календарный день месяца (п.3.4).

Денежная сумма в размере предоставленного кредита - * руб. получена Строгановой С.Е., что подтверждается выпиской по счету ответчика, ордером N* от 20.06.2011 года, что не оспаривалось.

10 июня 2011г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ООО "Петрон А", банком и ООО "Монблан", по которым поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение Строгановой С.Е., обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 ст. 1 договоров поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору всеми имеющимися у Поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности Поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по Кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 11 марта 2013 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Строгановой С.Е. по кредитному договору N * от 10.06.2011 года составляет * руб. и состоит из: ссудной задолженности в размере * руб., процентов в размере * руб., просроченной ссудной задолженности в размере * руб., просроченных процентов в размере * руб., процентов на просроченную ссудную задолженность в размере * руб., неустойки по процентам в размере * руб., неустойки на основной долг в размере * руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, взыскав с ответчиков денежные средства.

Суд счел возможным снизить размер неустойки по процентам до * руб., размер неустойки на основной долг до * руб., применив требования ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд в резолютивной части решения не указал за какой период времени взысканы проценты, пени и штрафы по договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда дополнить в части указания периода взыскания процентов, пени, штрафа с 07.12.2011г. по 04.10.2013г.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору * от 10.06.2011 г., между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Монблан" был заключен договор залога на квартиру N1, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер * (л.д. *).

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 N * (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно отчету N 1310-53кв от 17.10.2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: г: *, проведенной ООО "Финансовый Альянс" представленному истцом, рыночная стоимость данного объекта на 14.10.2013 года составила * руб. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется данным отчетом об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Отчет составлен на 14.10.2013г., то есть дату более приближенную к определению начальной продажной стоимости имущества, стоимость предмета залога перекрывает сумму установленных требований Банка к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, продажную цену заложенного имущества суд определил в размере 80% от * руб., что составляет * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из соглашения залогодателя и залогодержателя достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Строганова С.Е. на момент рассмотрения дела свою оценку заложенного имущества не представила, стоимость имущества определена судом правильно на момент рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не полно соблюдены требования ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" необходимые при реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013г. изменить. Дополнить решение суда указав период взысканных процентов, неустойки, пени с 07.12.11г. по 04.10.13г. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N1, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: