Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13362/14

Судья Орехова А.Ю. Гр.дело 33-13362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бигуняка В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Бигуняка В.Н. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., процентов в размере **** руб., расходов на оценку ущерба в размере **** руб., расходов на представителя в размере **** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 14.11.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иконникова А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "****" составляет ****руб.

Представитель истца Гусейнов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты за период с 19.06.2013 г. по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо Иконников А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.11.2012г. произошло ДТП с участием транспортного средства "****" государственный регистрационный знак **** и "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Иконникова А.Б. и автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** 190, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Иконниковым А.Б. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Иконникова А.Б., виновность которого в указанном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность Иконникова А.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО.

29.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик письменно уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Истец подал ответчику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО "****". Уведомлением от 19.06.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, а представленный истцом отчет ООО "****" составлен не уполномоченным лицом.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец первоначально обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию "ГУТА-Страхование", в которой застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО "****", которое составило отчет об оценке стоимости ремонта, однако впоследствии выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба не была произведена, поскольку в ДТП принимали участие три транспортных средства.

В связи с этим у истца возникла необходимость обратиться в страховую компанию виновника ДТП, однако на момент обращения в ОАО "СГ МСК" автомобиль истца уже был отремонтирован, в связи с чем истец не предоставил его на осмотр и просил выплатить страховое возмещение по отчету о сумме ущерба, составленному ООО "****".

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Установленным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В решении обоснованно указано, что не представление поврежденного автомобиля истца для осмотра ответчику в данном случае не свидетельствует о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, как пояснил представитель истца, автомобиль на момент обращения в ОАО "СГ МСК" уже был отремонтирован; кроме того, к отчету ООО "****" приложен акт осмотра с фотографиями поврежденного автомобиля, в связи с чем у ответчика имелась возможность произвести свою оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, однако ответчик этим не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба, ОАО "Страховая группа МСК" в суд не представлено.

При таком положении, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "****" N ****, поскольку оснований не доверять данному документу или сомневаться в его достоверности не имелось; к отчету приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию оценщика.

За указанную оценку истец уплатил **** руб., которые в соответствии со 15 ГК РФ и ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.

Разрешая требование истца о взыскании с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ указанный размер процентов применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрена иная неустойка. Так, согласно ст. 13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применив специальную норму закона, регулирующую спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения неустойку за период с 19.06.2013 г. (в пределах заявленного требования) по 26.02.2014 г. (день вынесения судебного решения). За указанный период неустойка составила **** руб. (**** руб. х 0,1% / 100 х 247 дней). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** руб., поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несоблюдения истцом своей обязанности представить для осмотра поврежденный автомобиль у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным выше, правомерно отклонен.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования и вместо заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом в этой части иска было заявлено требование о применении ответственности к страховщику, неправомерно отказавшему в страховой выплате и не выплатившему своевременно страхового возмещения. В связи с этим в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции, правильно установив, какой нормой закона регулируются спорные правоотношения, применил не положения ст. 395 ГК РФ, а норму ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: