Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13366/14

Судья Заборовская С.И. Дело N 33-13366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Должиковой О.В. по доверенности Семенова А.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Должиковой О.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Должиковой О.В. **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.)

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).

установила:

Истец Должикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" и просит взыскать убытки в сумме **** рублей **** копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 24.04.2008 года между сторонами был заключён кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере **** рубля. Истец не имела возможности влиять на отдельные условия договора, который помимо прочего содержал условие об оплате комиссии за обслуживание счёта в размере **** рубля **** копеек в месяц. Всего за 54 месяца пользования кредитом, до момента досрочного погашения, истцом за указанную услугу было выплачено **** рублей **** копеек. Также истец понесла расходы на получение досудебной юридической помощи: оформление, направление претензии в сумме **** рублей и оформление, направление иска в сумме **** рублей. 30.10.2013 года ответчик получил претензию, однако в десятидневный срок добровольно требования истца не исполнил, указав в ответе на претензию, что оспариваемый кредитный договор был подписан истцом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки, но в пределах 100% стоимости услуги - платы за кредит в сумме **** рублей **** копейки. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребителю подлежит компенсации моральный вред, причинённый нарушением его прав, которую истец оценивает в размере **** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере просит представитель истца, а представитель ответчика - об отмене в полном объеме.

Истец Должикова О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности Семенова А.А. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., которые поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против доводов оппонентов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2008 года между Должиковой О.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключён Кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере **** рубля. Истцом Договор был подписан и впоследствии в полном объёме исполнен досрочно 23.10.2012 года.

Указанный договор помимо прочих содержал условие об оплате комиссии за обслуживание счёта в размере **** рубля **** копеек в месяц, то есть всего **** рублей **** копеек. Указанная сумма была оплачена истцом, что не оспаривает ответчик.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой, условие о взимании комиссии не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы внесенные денежные средства. Суд первой инстанции указал, что правоотношения с банком носили длящийся характер, договор предусматривал ежемесячное внесения платежей, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 23.10.2010 года по 23.10.2012 года) с ответчика должно быть взыскано **** рублей **** копеек, а доводы банка о течении срока с момента заключения договора отклонил. Также суд взыскал неустойку в сумме **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные издержки в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек в пользу истца и государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с тем, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в 2008 году, то к моменту предъявления иска 23.12.2013 года трехлетний срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Должиковой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи