Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13367/14

Судья Заборовская С.И. N33-13367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левковой Н.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Левковой Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 29.06.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Левковой Н.В.

Взыскать с Левковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Левковой Н.В. о расторжении кредитного договора N **** от 29.06.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. под 21.5 % годовых сроком на 48 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем за Левковой Н.В. по состоянию на 27.09.2013 года образовалась просроченная задолженность: **** руб. **** коп. - основной долг; ****руб. **** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ****руб. **** коп. - просроченные проценты; ****руб. **** коп. - неустойка; ****руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левкова Н.В. в судебное заседание явилась, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Левкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Левковой Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. под 21.5 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора.

На 27 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** руб. **** коп. - основной долг; ****руб. **** коп. - неустойка за просроченный основной долг, ****руб. **** коп. - просроченные проценты; ****руб. **** коп. - неустойка; ****руб. **** коп. - неустойка за просроченные проценты.

На момент вынесения судом решения ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений, данных представителем истца, 27 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д. ****).

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере ****руб. **** коп., неустойки в размере ****руб. **** коп.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты с ****руб. **** коп. до ****руб. и с ****руб. **** коп. и ****руб. ****коп. до ****руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Настаивая на отмене решения, в апелляционной жалобе Левкова Н.В. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Судебная коллегия данный довод жалобы ответчика отклоняет.

Вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда обоснованно указано, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию о досрочном погашении долга по договору. Ссылка ответчика на неполучение данной претензии не может послужить основанием для отмены решения, поскольку с момента получения копии искового заявления банка и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик знала о претензиях банка по погашению долга и расторжению договора, однако добровольно таких действий не совершила.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи