Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13372/14 (ключевые темы: жилой дом - государственный кадастр недвижимости - общая долевая собственность - договор дарения - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13372/14

Судья суда первой инстанции

Бычков А.В. Дело N 33-13372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чернецкой И.И.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЧернецкойИ.И. к РузиновуБ.В., Щелокову А.М. об определении порядка пользования домом, разделе земельного участка, определении границ, признании недействительным договора в части, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречного иска Щелокова А.М. к ЧернецкойИ.И., ЧернецкойЮ.И., ЧернецкойА.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, признании недействительным договор дарения, аннулировании записи регистрации права-отказать,

установила:

Чернецкая И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Рузинову Б.В., Щелокову A.M., просит:

-определить порядок пользования домом, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, д. ****, признав за ней право пользования жилой комнатой N****, площадью ****кв.м.;

-разделить земельный участок по указанному адресу, определив границы участка по схеме N3 экспертного заключения, выделив ей участок N****;

-признать недействительным, в части 1/2 доли в праве, договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, с кадастровым номером ****, площадью ****кв.м., заключенный между Рузиновым Б.В. и Щелоковым A.M. 18 ноября 2008 г.;

-прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли данного земельного участка и 3/8 доли расположенного на нем дома. Ввиду конфликтных отношений с Рузиновым Б.В. она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Не согласившись с исковыми требованиями Чернецкой И.И., Щелоков А.М. предъявил встречный иск к Чернецкой И.И., Чернецкой Ю.И., Чернецкой А.И., с учетом уточнения которого, просил:

-прекратить право общей долевой собственности Рузинова Б.В. и Чернецкой И.И. в праве собственности на земельный участок, общей площадью ****кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. **** и на домовладение общей площадью ****кв.м., лит. ****;

-признать недействительным договор дарения по 1/6 доли земельного участка и по 1/8 доли расположенного на нем дома, заключенный между Чернецкой И.И. и Чернецкой Ю.И., Чернецкой А.И. 13.06.2012 г.;

-аннулировать записи о регистрации права Чернецкой И.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что Чернецкая И.И., Чернецкая Ю.И., Чернецкая А.И. наследниками Рузиновой М.А. не являются и не имеют предусмотренных законом оснований для наследования имущества после ее смерти.

В судебное заседание Чернецкая И.И. не явилась, извещена.

Представители истца, действующие по доверенности Чернецкая О.В., Воропаева Е.И. исковые требования поддержали, встречные - не признали, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Рузиновым Б.В. и Щелоковым A.M. 18 ноября 2008 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку земельный участок отчужден без находящегося на нем строения, признание права пользования жилой комнатой 14,2кв.м. необходимо с целью подключить к коммуникациям земельный участок, который ей выделят в результате раздела. Право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению, поскольку он является ветхим.

Ответчик Рузинов Б.В., ответчик Щелоков A.M., являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика Щелокова A.M. -по доверенности Юрьев М.О. в судебное заседание явился, исковые требования Чернецкой И.И. не признал, встречные исковые требования Щелокова A.M. поддержал, также указав, что заключенный 13.06.2012 г. между Чернецкой И.П., Чернецкой Ю.И., Чернецкой А.И. договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Ответчики по встречному иску Чернецкая Ю.И., Чернецкая А.П., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернецкая И.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание апелляционной инстанции истец Чернецкая И.И., ответчики по основному иску Рузинов Б.В., Щелоков А.М., ответчики по встречному иску Чернецкая Ю.И., Чернецкая А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Чернецкой И.И. - по доверенности Чернецкой О.В., по ордеру Воропаевой Е.И., объяснения представителя ответчика Щелокова А.М. по доверенности Юрьева М.О., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г., за Рузиновым Б.В. признано право собственности на земельный участок площадью ****кв.м., расположенный по адресу: Московская область, **** район, **** сельский округ, д. ****, с кадастровым номером ****, после смерти****г. (т.****л.д.****).

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка от 12.09.2002 г., предыдущие номера земельных участков **** были ликвидированы и земельному участку присвоен кадастровый номер ****(т.****л.д.****).

18 ноября 2008 г. по договору купли-продажи земельного участка, Рузинов Б.В. продал Щелокову A.M. принадлежащий ему на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. земельный участок площадью ****кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ****район, **** сельский округ, д. ****, с кадастровым номером ****(т.****л.д.****).

Право собственности Щелокова A.M. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2008 г. (т.****л.д.****).

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2011 г. по иску Чернецкой И.П., Чернецкой Ю.И., Чернецкой А.И. к Рузинову Б.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Рузиновой М.А. за Чернецкой И.И., Чернецкой Ю.И., Чернецкой А.И. - за каждой, признано право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, площадью ****кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/п****, д. ****, Д.****;за Рузиновым Б.В. - право собственности на 5/8 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по указанному же адресу (т.****л.д.****).

При постановлении указанного решения, решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г., которым за Рузиновым Б.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после смерти Рузиновой М.А. во внимание не принималось по изложенным в решении мотивам.

В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, спорные объекты недвижимости в настоящее время расположены по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, д. ****.

По договору дарения от 13 июня 2012 г. Чернецкая А.И. и Чернецкая Ю.И. подарили Чернецкой И.И. принадлежащие им на основании решения Подольского городского суда Московской области от 04.07.2011 г. по 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м., и по 1/8 доли жилого дома, общей площадью ****кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2012 г. (т.****л.д.****).

В настоящее время, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимЧернецкая И.И. является правообладателем 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью ****кв.м. с кадастровым номером ****и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ****кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (т.****л.д.****, ****).

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договора дарения от 13 июня 2012г. недействительным, аннулировании регистрации права Чернецкой И.И. в ЕГРП, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая требования Чернецкой И.И. о признании недействительным, в части 1/2 доли, договора от 18 ноября купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного между Рузиновым Б.В. и Щелоковым A.M., по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером ****, расположен жилой дом, общей площадью ****кв.м. (т.****л.д.****), право собственности на домовладение возникло у наследодателя Рузиновой М.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2001г.

Абзацем 5 пункта 4 ст.35 Земельного Кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, как указал суд в решении, решением Подольского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 г. за Рузиновым Б.В. было признано право собственности не на дом, а только на земельный участок, которым он и распорядился.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленный положениями ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем дома, не подлежал применению, так как зарегистрированное за Рузиновым Б.В. право собственности одновременно на дом и на земельный участок отсутствовало, судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, суд установил, в настоящее время спорный земельный участок площадью ****кв.м. состоит на кадастровом учете под 2-мя различными кадастровыми номерами: ****- право на 1/2долю в праве на который зарегистрировано за Чернецкой И.И. и ****, который согласно данных ЕГРП находится в единоличной собственности Щелокова A.M.

На основании п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.7 указанного Закона, кадастровый номер является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как предусмотрено п.3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, требований об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости, как верно указал суд в решении,Чернецкой И.И. не заявлялись.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора от 18 ноября 2008 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрены ст.252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая требования истца в остальной части иска, суд обоснованно, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, исходил из невозможности реального раздела домовладения по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, д. ****. При этом суд учел, что техническое состояние домовладения оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд обсудил доводы истца о наличии оснований (ветхость строения) для прекращения права общей долевой собственности на него и обосновано с ними не согласился, правильно указав в решении, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о гибели или уничтожении дома, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлен лишь факт неудовлетворительного технического состояния объекта, а не его гибель, при этом установлена возможность пользования жилой комнатой N****, из кадастрового паспорта также следует, что жилой дом существует, из государственного кадастра недвижимости объект не исключен, доказательств утраты жилым домом свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из положений п.1 ст. 11.2, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков, в том числе при выделе из земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Давая оценку предложенному истцом варианту раздела земельного участка по схеме N **** экспертного заключения, суд правильно счел, что в таком случае домовладение не будет располагаться на земельном участке N ****, который она просит себе выделить, в то время как Чернецкая И.И. будет оставаться долевым собственником жилого дома, который остается на выделяемом участке N****, и в связи с чем, не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Чернецкой И.И. о разделе земельного участка, определении границ, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Разрешая требования истца о праве пользования жилой комнатой N****, площадью ****кв.м., суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы, эксплуатация домовладения возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, кроме того, суд учел, что требования в указанной части иска обусловлены необходимостью подключения выделенного земельного участка к коммуникациям, в то время как в удовлетворении требований о разделе земельного участка судом отказано.

При этом суд правильно указал в решении, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в части пользования указанной комнатой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: