Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-13374/14

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 33-13374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Я.Ю. по доверенности Мишустиной А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с Воронцовой Я. Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Фокиной Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Воронцовой Я.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., процентов по договору в размере *** руб.*** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Воронцова Я.Ю. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Воронцовой Я.Ю. был предоставлен кредит в размере *** рублей руб. сроком до 21 марта 2017 года и уплатой 17,9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 21-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме.Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняетнадлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчиков составляет *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Воронцовой Я.Ю. по доверенности Мишустина А.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: должникам не было направлено требование об уплате денежных средств, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воронцовой Я.Ю. по доверенности Мишустина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика по доверенности Мишустина А.Ю., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайству суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 21 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Воронцова Я.Ю. заключили кредитный договор N*** согласно которому Воронцовой Я.Ю. был предоставлен кредит в размере*** рублей на срок до 21 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 21-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако Воронцова Я.Ю. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору согласно расчета, представленного стороной истца, составляет *** руб. **коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что Воронцова Я.Ю. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования и взыскал с ответчика в пользу истцазадолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп. и процентыза пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ размере *** руб.*** коп.

Суд обсудил доводы представителя ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, и счел их несостоятельными, поскольку согласно п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов вслучаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным вы решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: