Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13385/14

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-13385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Червоненко А.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Червоненко А.И. к индивидуальному предпринимателю Тереховой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отчислении страховых взносов в ПФР отказать.

Взыскать с Червоненко А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Червоненко А.И. обратился в суд с иском к ИП Тереховой С.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 15 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, отчислении страховых взносов в ПФР РФ, ссылаясь на то, что в период с 15 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года работал у ответчика в должности водителя с должностным окладом в размере *** рублей. Заработная плата за 4 месяца и 5 дней истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора весной 2013 года, до этого времени у ответчика не работал, на работу к ответчику был приглашен водителем М., кто подписывал трудовой договор и справку о заработной плате со стороны работодателя он не знает, но работал именно на автобусах, владельцем которых является ответчик и ее муж.

Также в обоснование своих требований, истцом представлен трудовой договор N *** от 15 апреля 2010 года, путевые листы, справка о доходах для получения кредита от 09 августа 2013 года, которые содержат печать и подпись ответчика.

Между тем, ответчик Терехова С.А. отрицала факт приема истца на работу, заключение с ним письменного трудового договора.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что штатное расписание ИП Тереховой С.А. не содержит вакантной должности "водитель". Из показаний ответчика, а также свидетеля Ф.О.Б. следует, что представленные истцом документы (трудовой договор, справка для получения кредита, путевые листы) ответчиком не составлялись и не подписывались, а были подписаны бухгалтером ответчика Ф.О.Б. по просьбе истца по своему усмотрению, однако Терехова С.А. не наделяла Ф.О.Б. такими полномочиями. Кроме того, трудовой договор датирован 15 апреля 2010 года, в то время как из объяснений истца усматривается, что в указанный период он у ответчика не работал.

Из показаний свидетелей М.Ю.И., Л.В.В. следует, что указанные лица в 2013 году арендовали у ответчика и ее супруга принадлежащие им транспортные средства (автобусы), для работы на которых приглашали истца, истец работал водителем у свидетеля М.Ю.И. в течение двух недель в 2013 году, в период нахождения последнего в отпуске. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства (автобус с г.р.з ***) (без экипажа) от 01.01.2013г между М.Ю.И. и ответчиком. Также М.Ю.И. пояснил, что истец хотел устроиться на работу к ответчику, но в связи с отсутствием свободных машин ответчик его на работу не приняла.

Также судом не приняты во внимание представленные истцом протокол и постановление по факту административного правонарушения от 16 августа 2013 года, как не свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами. Так, со слов истца в данных документах указано о том, что он нигде не работает, владельцем автобуса является Терехов А.Ю.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что истец на работу к ответчику не принимался, допускался к управлению транспортными средствами, принадлежащими ответчику, с разрешения третьих лиц, в период аренды данных транспортных средств третьими лицами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой по отношению к спорным правоотношениям, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Червоненко А.И. в пользу ИП Тереховой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, является ошибочным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Червоненко А.И. в пользу ИП Тереховой С.А. судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года в части взыскания с Червоненко А.И. в пользу ИП Тереховой С.А. судебных расходов в размере *** рублей отменить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Червоненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: