Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13393/14

Судья: Заковоротный В.И. N 33-13393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Васиной * * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периода работы - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 25.*.1982 г. по 12.*.1990 г. в Управлении механизации N 32 треста Мосстроймеханизация N 4, с 13.*.1990 г. по 31.*.2000 г. в Управлении механизации N 32 арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4", с 01.*.2000 г. по 31.*.2001 в производственном Управлении N 32 филиала "Механизация - 4" ЗАО МСМ 5, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 11.*.2000 г. по 30.*.2000 г., с 25.*.2000 г. по 04.*.2000 г., с 07.*.2000 г. по 11.*.2000 г., с 13.*.2000 г. по 18.*.2000 г., с 21.*.2000 г. по 25.*.2000 г., с 13.12.2000 г. по 15.*.2000 г., 09.*.2001 г. по 13.*.2001 г., с 12.*.2001 г. по 13.*.2001 г.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Васиной Т.П. пенсию 25.*.2012 г.,

установила:

Васина Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы по должности машиниста башенного крана и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты достижения ею возраста 50 лет, то есть с 25.*.1962 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", вышеуказанные периоды работы.

В судебном заседании Васина Т.П. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 г. Васина Т.П., 25.11.1962 г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не были включены периоды ее работы в должности машиниста башенного крана с * г. по * г. в Управлении механизации N 32 треста Мосстроймеханизация N 4, с * г. по * г. в Управлении механизации N 32 арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4", с 01.*.2000 г. по 31.*.2001 в производственном Управлении N 32 филиала "Механизация - 4" ЗАО МСМ 5, с 14.*.2010 г. по 21.*.2011 г. в филиале "МИАТ" ЗАО СУ-155, включающие в себя также периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на погрузочно-разгрузочных работах не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 311 от 21.04.1975 г., также было предусмотрено право женщин на получение пенсии по старости по достижении 50 лет, при стаже работы не менее 20 лет, в том числе не менее 15 лет на работах по должности машиниста (водителя) строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин (кроме прицепных и стационарных), смонтированных на базе тракторов.

При рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в подсчет специального стажа истца периодов ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периода работы с 14.*.2010 г. по 21.*.2011 г., в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В названной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не находит.

Согласно представленным материалам дела, истец в спорные периоды времени с 25.*.1982 г. по 12.*.1990 г. с 13.*.1990 г. по 31.*.2000 г. и с 01.*.2000 г. по 31.*.2001 г. работала в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, при этом, работа истца в названные периоды времени характеризуется работодателем, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений, как работа соответствующая требованиям пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с имеющимся разрядом ЕКТС выполняемая истцом работа по должности машиниста башенного крана, который оснащен грузозахватными приспособлениями, включала в себя следующие элементы: погрузку, разгрузку, перегрузку и транспортировку грузов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", вышеуказанных периодов ее работы, - у нее имелся на момент обращения в пенсионные органы необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако требуемого возраста - 50 лет истец, 25.*.1962 г. рождения, достигла 25.*.2012 г., суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты, то есть с момента возникновения у истца права на данную пенсию (по достижении 50-летнего возраста).

При этом, суд правомерно указал, что не предоставление работодателем необходимых сведений (не проставление кода льготы) в пенсионные органы не может служить достаточным основанием для ущемления пенсионных прав работника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в данном случае, является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться законодательством не предусмотрены. При этом, к погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и проч.), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что не была подтверждена занятость истца на погрузочно-разгрузочных работах, что занятость на перемещении груза не дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по названному выше основанию, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: