Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13402/14

Судья: Лось Л.Г. N 33-13402/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС России

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 11-4214/13 (2-2155/12) Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 24) отказать,

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года по гражданскому делу N 2-2155/12 (11-4214/13) по иску Давлианидзе Г.С., Давлианидзе Я.С. к ГУ-МРО ФСС РФ о признании незаконным заключения, признании страховым произошедшего несчастного случая, обязании назначить единовременную и ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца, - в обосновании которого указало на наличие уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

Дело по частной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-МРО ФСС РФ, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 30.10.2012 г., изменено в апелляционном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2013 г., в передаче кассационной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда отказано 27.08.2013 г., заявление о восстановлении срока подано 26.11.2013 г. При этом, суд при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных постановлений, правомерно исключил из него период фактического нахождения дела на рассмотрении суда кассационной инстанции, признав несостоятельными доводы со стороны ГУ-МРО ФСС РФ о том, что из данного периода также надлежит исключить время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что вывода суда, изложенные в оспариваемом определении строго соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в оспариваемой определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: