Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13404/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, А.А. Кучерявенко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Т.С. Дивильковской

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым Т.С. Дивильковской возвращено заявление об оспаривании бездействия ФССП России,

установила:

Т.С. Дивильковская обратилась в суд с указанным выше заявлением к ФССП России.

17 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.С. Дивильковская по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должника либо его имущества, поскольку именно оно является местом деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов усматривается, что Т.С. Дивильковская является взыскателем в отношении должника - юридического лица - по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку.

Местонахождение должника - ---, не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом судом правильно определено понятие "место деятельности судебного пристава-исполнителя".

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьёй 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительные действия касаются исполнения решения суда по трудовому спору должником, местонахождение которого не относится к юрисдикции суда, постановившего обжалуемое определение.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. Дивильковской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи