Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13408/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-13408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к ИП Щербинин В.Ю., Тарасову В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ИП Щербинин В.Ю., Тарасову В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Тарасова В.А., проживающего по адресу: *** или по месту нахождения ИП Щербинин В.Ю., расположенного по адресу: ***, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретных договоров: поручительства и залога. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ОАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что истец предъявил требования к физическим лицам поручителю Тарасову В.И. и залогодержателю Щербинину В.Ю. о взыскании задолженности с общением взыскания на заложенное имущество, которые несут солидарную ответственность, а требований к ИП Щербинин В.Ю. о взыскании задолженности ОАО "БИНБАНК" не предъявлял. Правоотношения между истцом и ответчиками возникли на основании договора поручительства и договора залога, условиями которых установлена договорная подсудность Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку противоречат представленным материалам. Так, согласно просительной части искового заявления ОАО "БИНБАНК" просил взыскать с Тарасова В.А. солидарно с индивидуальным предпринимателем Щербининым В.Ю. основной долг по кредиту, проценты, пени, расходы на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям выступает также ИП Щербинин В.Ю., при этом истцом не представлено доказательств достижения с ним соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ОАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 19 марта 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "БИНБАНК" - Забара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи