Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13411/14

Гр. дело N 33-13411 Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" к Мингазову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мингазову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредитБанк" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, относящийся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, а именно: ***. При этом из справки паспортного отдела управляющей компании ООО "Базис" следует, что ответчик Мингазов В.В. по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован. Регистрация места пребывания по этому адресу так же не подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 28 ГПК РФ, суд верно постановил о возврате искового заявления и разъяснил истцу право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: *** является фактическим местом жительства ответчика и потому исковое заявление подлежит принятию, не может быть признан обоснованным. Указание на регистрацию как формальную процедуру, никак не связанную с фактическим местом проживания, по мнению судебной коллегии, не может быть признано правильным, так как процедура регистрации призвана уведомить государственные органы о фактическом местонахождении того или иного лица. Факт непроживания ответчика по месту регистрации должен быть подтвержден соответствующими документами, к коим определения судов о принятии дела к производству не относятся, так как данные акты выносятся с целью инициации процедуры судопроизводства, носят процессуальный характер и не могут подменять собой документы о месте жительства гражданина РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: