Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе представителя истца М.М. -А.Н. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.М. к Раменскому районному общественному фонду правовой защиты и социально-экономического развития "П", Д.А. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Раменского районного общественного фонда правовой защиты и социально-экономического развития "П" либо по иным правилам территориальной подсудности, установленным ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

установила:

М.М. обратился в суд с иском к Раменскому районному общественному фонду правовой защиты и социально-экономического развития "П" в лице его председателя правления Д.А. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено изложенное вые определение, об отмене которого просит представитель истца М.М. -А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, за исключением случае, установленных ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление предъявлено по указанному в исковом заявлении адресу Д.А., который не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", определенных в его преамбуле, а иных оснований для принятия искового заявления к производству Симоновского районного суда г.Москвы суд не нашел, в связи с чем пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возращению.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к двум ответчикам, а согласно ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела Д.А. являющийся председателем правления Раменского районного общественного фонда правовой защиты и социально-экономического развития "П" лишь подписал договор с истцом от 03.09.2012г. от имени указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: