Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13426/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, А.А. Кучерявенко,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя С.А. Улина - И.М. Сафина

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым гражданское дело N -- по заявлению В.Б. Мышенкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10 сентября 2013 года передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,

установила:

В.Б. Мышенков обратился в суд с указанным выше заявлением.

25 февраля 2014 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит представитель С.А. Улина - И.М. Сафин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Передавая дело, суд указал, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должника либо его имущества, поскольку именно такое место является местом деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов усматривается, что В.Б. Мышенков оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Местонахождение должника - ---, не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом судом правильно определено понятие "место деятельности судебного пристава-исполнителя".

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьёй 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительные действия касаются исполнения решения суда должником, местонахождение которого не относится к юрисдикции суда, постановившего обжалуемое определение.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. Улина - И.М. Сафина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи