Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13461/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-13461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Калининой Ж.С. по доверенности Шишкина А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истец Фомичев М.Ю. обратился в суд с иском к Калининой Ж.С., проживающей в нижерасположенной квартире, о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая на то, что имеющаяся в квартире ответчика перепланировка не могла причинить ущерб квартире истца, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставлен ряд вопросов, изложенных в письменном ходатайстве. Экспертизу просил провести в ГУП "****". Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, просила поставить перед экспертом вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, и провести экспертизу в АНО "****".

Суд постановил определение, которым назначил экспертизу в АНО "****", возложив оплату на ответчика, поставил перед экспертами вопросы о том, затронуты ли несущие стены и конструкции проведении перепланировки и могло ли это причинить вред квартире истца, в какой период и по какой причине в квартире истца образовались повреждения, приостановил производство по делу.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов на ответчика, представитель Калининой Ж.С. по доверенности Шишкин А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а представитель ответчика заявил о проведении экспертизы и гарантировал ее оплату, то суд пришел к правильному выводу о назначении экспертизы за счет ответчика.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что ответчик гарантировал оплату экспертизы в конкретном учреждении, в то время как истец просил назначить экспертизу в другом учреждении и должен ее оплачивать.

27.02.2014 года в экспедицию Тверского районного суда города Москвы поступило ходатайство представителя ответчика Шишкина А.В., в котором он просил назначить судебную экспертизу в ГУП "****", оплату возложить на Калинину Ж.С.

То обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании 05.03.2014 года воспользовалась своим правом и просила назначить экспертизу в другое учреждение, а суд поручил ее проведение третьему, не свидетельствует о неправильности определения и необходимости возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

Исходя из изложенного, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность несения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначена по его ходатайству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи