Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13462/14

Судья Клейн И.М. Дело N 33-13462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: в принятии заявления ООО "Холдинг недвижимости" к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним - отказать.

установила:

Заявитель ООО "Холдинг недвижимости" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двадцати девяти векселей ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" общей номинальной стоимостью **** рублей и о восстановлении прав по ним. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 года договор мены векселей, заключенный меду ООО "Холдинг недвижимости" и ООО "Собственникъ", был признан недействительным, ООО "Собственникъ" было обязано вернуть заявителю векселя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года названное определение было отменено и был принят новый судебный акт, согласно которому договор N **** мены векселей от 28.06.2010 года между ООО "Холдинг недвижимости" и ООО "Собственникъ" был признан недействительным, ООО "Собственникъ" обязано вернуть векселя в конкурсную массу ООО "Холдинг недвижимости". Поскольку в судебном заседании представитель ООО "Собственникъ" указал, что спорные векселя у ООО "Собственникъ" отсутствуют, однако ООО "Собственникъ" не представило никаких документов, подтверждающих передачу векселей третьим лицам, заявитель считает, что векселя утрачены.

Отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на ст.ст. 134, 294 ГПК РФ судья исходил из того, что фактически векселя были утрачены не заявителем, в связи с чем ему не предоставлено право на обращение в суд с подобным заявлением.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Холдинг недвижимости" просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Вступившим в законную силу судебным актом договор мены векселей признан недействительным, ООО "Холдинг недвижимости" признано собственником двадцати девяти векселей ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", а ООО "Собственникъ" обязано их возвратить. Вместе с тем, у последнего векселя отсутствуют, заявитель не имеет никаких сведений о месте нахождения векселей. То обстоятельство, что векселя были утрачены не самим заявителем, а ООО "Собственникъ", которое владело ими на основании признанного недействительным договора, не может лишить ООО "Холдинг недвижимости", который к настоящему времени является их законным собственником, права на судебную защиту.

Поскольку вынесенное определение нарушает право истца на судебную защиту, то оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи