Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13464/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-13464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Чернявской Е.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Марченко А.П., Марченко А.А., Чернявской Е.В., Воротягину А.С., в сумме **** руб. **** коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Щербанюк В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Марченко А.П., Марченко А.А., Чернявской Е.В., Воротягину А.С. и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, расходы по госпошлине в сумме **** рублей **** копеек, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2010 года между банком и Марченко А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком не исполняются условия кредитного договора. Поручителями за надлежащее исполнение обязательств Марченко А.П. выступают Марченко А.А., Чернявская Е.В., Воротягин А.С., с которыми 29.12.2010 года заключены договоры поручительства.

В суд поступило ходатайство от представителя истца Щербанюк В.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, на сумму исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чернявская Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество должников в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отклоняет.

Доводы Чернявской Е.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, указанные в договоре паспортные данные не соответствуют ее паспортным данным, носят предположительный характер и должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, но никак не при разрешении вопроса об обеспечительных мерах.

Доводы о том, что она одна воспитывает троих детей правового значения для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска не имеют. При этом Чернявской Е.В. не представлено доказательств, что арест на какое-либо имущество был реально произведен и нарушает права ее детей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: