Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13467/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-13467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Ахмедова Э.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Ахмедову Э.А.о. апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2013 года,

установила:

02 июля 2013 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ахмедову Э.А.о. о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Ахмедов Э.А.о. подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ахмедов Э.А.о. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод частной жалобы ответчика о том, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку обжалуемое решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года является заочным, судебная коллегия отклоняет, так как утверждение Ахмедова Э.А.оглы, что исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" были рассмотрены в порядке заочного производства, не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гловинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: