Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 33-13493/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-13493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "АльянсГрупп" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, в редакции определения от 25 февраля 2014 года об исправлении описки которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к Голоте М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере ----- копеек, проценты за пользование кредитом в размере ---- рублей ---- копеек, неустойку по основному долгу в размере ---- рублей ---- копеек, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере --- рублей ---копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ----- копеек, а всего с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - --- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк", Голоте М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 января 2012 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Спорт-Парк" был заключен кредитный договор N ---, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере --- копеек под 18% годовых на срок до 17 июля 2012 года, с учетом пролонгации до 29 декабря 2012 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20 января 2012 года между ООО КБ "Профит Банк" и Голотой М.Б. был заключен договор поручительства N ---. Ответчиком ООО "Спорт-Парк" были допущены неоднократные задержки платежей по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 20 ноября 2013 года составила -- копеек. 30 апреля 2013 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "АльянсГрупп" был заключен договор об уступке права требования N -----, в соответствии с которым ООО КБ "Профит Банк" уступил ООО "АльянсГрупп" право требования задолженности по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года. Требование и уведомление ООО КБ "Профит Банк", а также ООО "АльянсГрупп" о погашении образовавшейся задолженности были проигнорированы как ООО "Спорт-Парк", так и поручителем. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере --- копеек, из которых: -- копеек - просроченный основной долг; --- копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; --- копеек - неустойка за просроченный основной долг; --- копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- копеек.

Представитель истца - ООО "АльянсГрупп" - Лысак О.И., в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Спорт-Парк" - в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Голоты М.Б. - адвокат Соколовский К.В., в суд явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных к Голоте М.Б. требований отказать

Третье лицо Майорова Е.Н. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "АльянсГрупп" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "АльянсГрупп" Лысак О.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Голота М.Б., ООО "Спорт-Парк", Майорова Е.Н. в заседание судебной коллеги не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лысак О.И., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

3 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 20 января 2012 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Спорт-Парк" был заключен кредитный договор N --, по условиям которого банк предоставил последнему кредит для пополнения оборотных средств в размере --- копеек под 18% годовых на срок до 17 июля 2012 года (далее - Договор). Между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Спорт-Парк" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 17 июля 2012 года, N 2 от 31 августа 2012 года, N 3 от 28 сентября 2012 года, N 4 от 31 октября 2012 года, которыми срок действия кредитного договора N --- от 20 января 2012 года был пролонгирован до 29 декабря 2012 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Профит Банк" исполнил надлежащим образом, перечислив 23 января 2012 года денежные средства.

Согласно п. 4.1. Договора заемщик производит погашение кредита и оплачивает вознаграждение банку за пользование кредитом в безналичном порядке, путем оформления платежных поручений на списание денежных средств с расчетного счета заемщика.

Согласно п. 5.2 Договора заемщик уплачивает проценты, начисленные банком, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита. Уплата процентов заемщиком производится на соответствующие лицевые счета. С просроченной задолженности по основному догу и (или) процентам банк вправе взыскать неустойку, в соответствии с п. 7.4 Договора (л.д. 11).

Согласно п. 7.4 Договора в случае неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по процентам. В случае не погашения заемщиком в срок основного долга банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 13).

Согласно п. 7.2 Договора банк вправе в любой момент путем письменного уведомления заемщика потребовать немедленного досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предоставленного банком заемщику по Договору (л.д. 12).

В течение срока действия договора ответчик ООО "Спорт-Парк" неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

20 января 2012 года между ООО КБ "Профит Банк" и Голотой М.Б. был заключен договор поручительства N ---, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком на условиях настоящего договора за исполнение ООО "Спорт-Парк" всех его обязательств по кредитному договору N ---от 20 января 2012 года (л.д. 24-29).

Согласно условиям данного договора, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая в себя сумму полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочу исполнения обязательств, а также иных подлежащих уплате банку предусмотренных кредитным договором обязательств.

В материалах дела имеется копия договора об уступке права требования N ---, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "АльянсГрупп" 30 апреля 2013 года, в соответствии с которым права требования ООО КБ "Профит Банк" к ООО "Спорт-Парк", возникшие на основании кредитного договора N--- от 20 января 2012 года, переходят к ООО "АльянсГрупп" (л.д. 30-33).

14 марта 2013 года ООО КБ "Профит Банк" направил ООО "Спорт-Парк" и Голоте М.Б. уведомление об уступке права требования, указав, что новым кредитором по кредитному договору N ---- от 20 января 2012 года является ООО "АльянсГрупп", в связи с чем последнему перешло право требования к ООО "Спорт-Парк" задолженности по кредитному договору от 20 января 2012 года в размере ---- копеек.

15 ноября 2013 года ООО "АльянсГрупп" направило ООО "Спорт-Парк" и поручителю Голоте М. Б. требования о возврате задолженности по кредитному договору от 20 января 2012 года с указанием суммы задолженности по состоянию 10 ноября 2013 года в размере ---- копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику-поручителю Голоте М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что срок поручительства последнего истек 17 июля 2013 года, тогда как истец обратился с требованием к поручителю ООО "Спорт-Парк" о взыскании задолженности по кредитному договору 26 ноября 2013 года за пределами срока действия договора поручительства.

В силу п. 3.1 договора поручительства от 20 января 2012 года, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и Голотой М.Б., настоящий договор действует до 17 июля 2013 года. Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела срок действия договора поручительства N--- от 20 января 2012 года не истек 17 июля 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением N--- к договору поручительства N----- к кредитному договору N--- от 20 января 2012 года от 31 октября 2013 года срок действия договора поручительства был продлен до 29 декабря 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются и дополнительным соглашением N1 к договору поручительства N--- к кредитному договору N--- от 20.01.2012 года (л.д.131), данное соглашение подписано Голотой М.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, взыскание должной быть произведено солидарно с обоих ответчиков.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N --- от 20 января 2012 года следует, что по состоянию на 20 ноября 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила ---рублей ---копеек, из которых: ---- копеек - просроченный основной долг; --- рубль --копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; -- рублей - копеек - неустойка за просроченный основной долг; --- копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 7).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Спорт-Парк" и поручителем кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Спорт-Парк", нашел свое подтверждение, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО "Спорт-Парк" и Голота М.Б. солидарно с пользу правопреемника ООО КБ "Профит Банк" - ООО "АльянсГрупп", сумму основного долга в размере --- копеек и сумму процентов за пользование кредитом в размере --- рублей --- копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ООО "АльянсГрупп" с ООО "Спорт-Парк", явно несоразмерна последствиям нарушения последним кредитного обязательства, коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до --- копеек, а неустойку по процентам за пользование кредитом - до --- копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

С ответчика ООО "Спорт-Парк" и Голота М.Б. в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- копеек, в долевом порядке по --- рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.2 ч.4 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года в редакции определения от 25 февраля 2014 года об исправлении описки отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" и Голота М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" и Голота М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере --- копеек, проценты за пользование кредитом в размере ----- копеек, неустойку по основному долгу в размере ----- копеек, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере ----- копеек, а всего взыскать ------ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" и Голота М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Парк" в пользу ООО "АльянсГрупп" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.

Взыскать с Голота М.Б. в пользу ООО "АльянсГрупп" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- рублей ---- копеек.

Председательствующий:

Судьи: