Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 33-13495/14 (ключевые темы: заочное голосование - уведомление - общее собрание членов кооператива - ревизионная комиссия - решение правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 33-13495/14

Судья: Завьялова С.И. Дело N 33-13495

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ДСК им.Ларина Синельникова Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочума А.И., Пузина М.Н. к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания проводимого путем заочного голосования об исключении Пузина М.Н. из членов ДСК им. Ларина в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на территории ДСК и имеющейся задолженностью перед ДСК возникшей в 2009 году.

Признать недействительным решение общего собрания проводимого путем заочного голосования об исключении Кочума А.И. из членов ДСК им. Ларина за неуплату задолженности перед ДСК, выявленную 09.09.2011 года за потребленную воду.

Признать частично недействительным подпункт 2 пункта 2 решения правления и ревизионной комиссии от 12.10.2013 года о включении в повестку дня общего собрания проводимого путем заочного голосования вопросов об исключении из членов ДСК им. Ларина Пузина М.Н., Кочума А.И.

Взыскать с дачно-строительного кооператива им. Ларина в пользу Кочума А.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ---- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.

Взыскать с дачно-строительного кооператива им. Ларина в пользу Пузина М.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ----- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочума А.И., Пузина М.Н. к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

установил А:

Истцы Кочума А.И., Пузин М.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДСК им. Ларина о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 года Кочума А.И. получено почтовое отправление с бюллетенем для заочного голосования, который был направлен членам ДСК на основании решения совместного заседания Правления и Ревизионной комиссии от 12.10.2013 года. 29 октября 2013 года аналогичное отправление было получено Пузиным М.Н. Из полученных бюллетеней истцам стало известно об их исключении из членов ДСК им. Ларина, по причине того, что у Пузина М.Н. отсутствует недвижимое имущество на территории ДСК, не погашена задолженность перед ДСК возникшая в 2009 году, в связи с чем, 13.02.2013 года было заведено уголовное дело по статье мошенничество, а у Кочума А.И. имеется задолженность перед ДСК, выявленная 09.09.2011 года за потребленную воду, однако наличие у истцов задолженности и отсутствие у Пузина М.Н. недвижимости является заведомо ложной информацией, которая являлась основанием для проведения заочного голосования. Истцы просили суд, признать недействительным решение общего собрания проводимого путем заочного голосования об исключении Пузина М.Н. из членов ДСК им. Ларина в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на территории ДСК и имеющейся задолженностью перед ДСК возникшей в 2009 году; признать недействительным решение общего собрания проводимого путем заочного голосования об исключении Кочума А.И. из членов ДСК им. Ларина за неуплату задолженности перед ДСК, выявленную 09.09.2011 года за потребленную воду; признать частично недействительным подпункт 2 пункта 2 решения правления и ревизионной комиссии от 12.10.2013 года о включении в повестку дня общего собрания проводимого путем заочного голосования вопросов об исключении из членов ДСК им. Ларина Пузина М.Н., Кочума А.И.; взыскать с ДСК им. Ларина в пользу Кочума А.И., Пузина М.Н. компенсацию морального вреда в размере ---- рублей на каждого; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу каждого в размере ---- копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу каждого в размере ---- копеек.

Истцы Кочума А.И., Пузин М.Н., их представитель адвокат Сахарова М.Г. в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ДСК им. Ларина по доверенности Сухов О.В., Кисиль С.В., Данеева Т.Н., Артеменко М.В. в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных суду исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ДСК им.Ларина просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что нарушения о порядке созыва и уведомления о проведении общего собрания членов ДСК им. Ларина отсутствуют, исключение истцов из членов ДСК им. Ларина является обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители ДСК им.Ларина Артеменко М.В., Кисиль С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кочума А.И., Пузин М.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 N 66-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) (далее - Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона).

Согласно п. 3 ст. 21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3.1 Устава ДСК им. Ларина, принятого на общем собрании членов кооператива 03 октября 2010 года (протокол N 02-2010) (далее - Устав), целью деятельности кооператива, помимо прочего, является удовлетворение потребностей членов кооператива в ведении дачного личного подсобного хозяйства, не противоречащего санитарным нормам московской лесопарковой зоны.

Органами управления кооператива являются общее собрание кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива. Контрольным органом является ревизионная комиссия.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, который вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе, отменять или подтверждать решения правления кооператива и председателя правления кооператива (п. 9.1.2 Устава).

Решение о приеме новых членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива по представлению правления (п. 4.3 Устава).

Членство в кооперативе основано на признании устава кооператива, уплате вступительного взноса, уплате членских взносов, а также на выполнении решений общего собрания и решений правления кооператива (п. 4.4 Устава).

Материалами дела установлено, что 25 октября 2013 года на сайте ДСК им. Ларина правлением ДСК было размещено уведомление, в соответствии с которым в ДСК им. Ларина с 25.10.2013 года по 04.12.2013 года состоится общее собрание членов кооператива с заочным голосованием. Повесткой дня является изменение списочного состава членов ДСК им. Ларина:

1) вступление в члены ДСК Федосовой В.С.;

2) исключение из членов ДСК Румянцева О.А., Пузина М.Н., Кочума А.И., Овчарова Р.С. Как следует из п.п.2 п. 2 бюллетеня для заочного голосования на основании решения совместного заседания правления ДСК и ревизионной комиссии от 12.10.2013 года членам ДСК им. Ларина было предложено проголосовать по вопросу исключения из членов ДСК - Пузина М.Н., в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на территории ДСК, не погашением задолженности перед ДСК возникшей в 2009 году, в связи с чем заведено уголовное дело N---- от 13.02.2013 года по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Как следует из п.п.3 п. 2 бюллетеня для заочного голосования на основании решения совместного заседания правления ДСК и ревизионной комиссии от 12.10.2013 года членам ДСК им. Ларина было предложено проголосовать по вопросу исключения из членов ДСК - Кочума А.И., за неуплату задолженности перед ДСК, выявленную 09.09.2011 года, за потребленную воду.

Уставом ДСК им. Ларина установлено, что уведомление членов кооператива о проведении общего собрания его членов осуществляется путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах (в том числе в обязательном порядке на стенде перед правлением кооператива и на стенде на главном въезде в кооператив на улице Молокова), кроме того, уведомление членов кооператива может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации и посредством направления уведомления по электронной почте (в случае, если имеется письменное заявление члена кооператива об уведомлении его данным способом).

В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание членов кооператива, место и время проведения собрания, повестка дня собрания.

Как следует из пояснений представителя истцов данных в судебном заседании - Кочума А.И. получил бюллетень для заочного голосования 28 октября 2013 года, в Пузин М.Н. получил данный бюллетень 29 октября 2013 года.

Уведомлением N150 от 25 декабря 2013 года правление ДСК им. Ларина довело до сведения Пузина М.Н., что по итогам заочного голосования он исключен из членов ДСК им. Ларина 191 голосами, что составило 94,08 % от числа проголосовавших членов ДСК им. Ларина.

Уведомлением N--- от 25 декабря 2013 года правление ДСК им. Ларина довело до сведения Кочума А.И., что по итогам заочного голосования он исключен из членов ДСК им. Ларина -- голосами, что составило 89,65 % от числа проголосовавших членов ДСК им. Ларина.

Согласно п. 4.6 Устава член кооператива может быть исключен из членов кооператива в случаях: 1) добровольного выхода (по личному заявлению);

2) смерти; 3) по причине отчуждения земельного участка и/или иного недвижимого имущества, приводящей в установленном законом порядке к утере права собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды на ранее принадлежащий ему земельный участок и/или иное недвижимое имущество; 4) за систематическую неуплату установленных взносов и платежей; 5) за систематическое нарушение устава, систематическое нарушение решений общего собрания членов кооператива, систематическое нарушение решений правления кооператива.

Разрешая спор, суд правильно учел, что по договору купли - продажи долей домовладения N---- Пузин М.Н. приобрел в собственность --- доли домовладения по адресу: ----. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ревякиной В.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи долей домовладения. Пузин М.Н. является собственником ---- домовладения по адресу: ----, с условным номером ----, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N---.

На основании заявления членов правления ДСК им. Ларина Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Морозова П.Е., Овтаняна С.А. 12.02.2013 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N----по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что обстоятельства указанные в коллективном заявлении членов правления ДСК им. Ларина в реальности не соответствуют действительности и опровергаются полученными в ходе следствия доказательствами.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Аверкина В.В. от 25 декабря 2013 года уголовное дело N---- по заявлению членов правления ДСК им. Ларина Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Морозова П.Е., Овтаняна С.А. возбужденное 13 февраля 2013 года прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кочума А.И., Пузина М.Н. к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина о признании недействительными решений общего собрания в части, суд пришел к правильному выводу, что основания для исключения Кочума А.И., Пузина М.Н. из членов ДСК им. Ларина отсутствовали. Право собственности Пузина М.Н. на --- доли домовладения по адресу: ---- подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Возбужденное по факту присвоения денежных средств уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Требование о выплате в пользу ответчика суммы задолженности Кочума А.И. не направлялось, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, а именно, бухгалтерских документов установленной законом формы, с достоверностью подтверждающих наличие систематической, как это определено уставом - более трех раз в течение финансового года - неуплаты Кочума А.И. установленных взносов и платежей.

Согласно пояснениям представителя ответчика , у Пузина М.Н. за период с 31.12.2008 года по 31.03.2014 года имеется задолженность в размере --- рублей в счет целевого взноса за забор, однако требование о выплате в пользу ответчика данной суммы Пузину М.Н. не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил и судебная коллегия соглашается с данным выводом, что, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из дела не усматривается. Наличие физических и нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Кочума А.И. и Пузиным М.Н. были понесены судебные издержки, суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ----- рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ---- рублей в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДСК им. Ларина о том, что Пузин М.Н. правильно исключен из членов ДСК им. Ларина в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на территории ДСК- необоснован, поскольку право собственности Пузина М.Н. на --- доли домовладения по адресу: ---- подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нахождение по данному адресу кирпичного дома большей площади, чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснил Пузин М.Н., он занимается реконструкцией дома.

Доводы жалобы ДСК им.Ларина, что Пузин М.Н. исключен из членов ДСК им. Ларина в связи с присвоением денежных средств в размере --- копейки, которые подлежат возврату и являются задолженностью, коллегия не может принять во внимание, поскольку возбужденное по данному факту уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Довод жалобы о том, что Кочума А.И. исключен из членов ДСК им. Ларина в связи с выявленной 09.09.2011 года задолженностью за потребленную воду, необоснованны, поскольку требование о выплате в пользу ответчика данной суммы задолженности Кочума А.И. не направлялось, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие систематической, как это определено уставом - более трех раз в течение финансового года - неуплаты Кочума А.И. установленных взносов и платежей.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДСК им.Ларина представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДСК им.Ларина Синельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи