Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13537/14

Судья: Гордеева О.В.

Гр. Дело N 33-13537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Иванова В.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Иванову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_> рублей <_> копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <_> рублей <_> копеек, в счет возмещения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, <_> рублей <_> копейки, а всего <_> (<_>) рублей <_> копейки,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <_> года произошло ДТП в результате, которого был поврежден автомобиль <_> г.р.з. <_>, принадлежавший Кругляку К.А., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДТП произошло по вине водителя Иванова В.С., управляющего автомобилем <_>, г.р.з. <_>, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ЗАО "РК-гарант" по договору страхования ОСАГО ВВВ N<_>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <_> руб. <_> коп., что превышает 80 % его страховой стоимости. Во исполнение условий договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп. В счет возмещения ущерба ЗАО "РК-гарант" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <_> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <_> руб. <_> коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <_>руб. <_> коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил возместить почтовые расходы на отправку телеграмм для извещения ответчика о судебном заседании.

Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Иванов В.С.

Ответчик Иванов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> года на ул. <_>г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего Нестеркину И.О. на праве собственности, под управлением Иванова В.С. и автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего на праве собственности Кругляку К.А., под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль <_> получил механические повреждения двух подушек безопасности, левого зеркала заднего вида, переднего бампера в сборе с противотуманными фарами, передней панели, капота, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла с накладкой, обоих левых дверей с накладками, левого заднего крыла, переднего правого крыла и скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <_> года, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <_> года усматривается, что Ивановым В.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кругляка К.А. не установлено.

Нарушение ответчиком Ивановым В.С. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 12 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ" возможна выплата возмещения либо в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного ТС, за время действия Договора, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Согласно калькуляции N <_> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> составила <_>руб., что составляет 86% действительной стоимости ТС. Согласно расчета убытка N <_> стоимость годных остатков автомобиля <_> составила <_> долларов США (<_> рублей <_> копейки), амортизация за десять месяцев составляет 10 % - <_> долларов США (<_> рублей <_> копеек).

Как усматривается из полиса КАСКО N <_> страховая сумма по риску "Ущерб" составляет <_> долларов США, что равно <_> рублям на дату оформления полиса <_> года, и <_> рублей на дату выплаты страхового возмещения <_> года. Страховая сумма по риску "УЩЕРБ" с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора равна (<_>х<_>) - (<_>х<_> (амортизация ТС)= <_>-<_>=<_> рублей.

В соответствии с п. 12.21.2. Правил страхователю было выплачено <_> рублей <_> копейки (страховая сумма с учетом износа равная <_> - за вычетом стоимости годных остатков <_> рублей <_> копейки = <_> рублей <_> копейки), а также в собственности страхователя остались годные остатки поврежденного ТС стоимостью <_> рублей <_> копейки, в итоге сумма страхового возмещения составила <_> рублей <_> копеек (<_> + <_>).

Право требования к Иванову В.С. в размере <_> рублей от Кругляка К.А. перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Иванова В.С. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО <_> N<_> в ЗАО "РК-гарант", которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <_> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Иванов В.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений транспортных средств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку сумма возмещения ущерба превышает предел лимита ответственности в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму превышающую лимит ответственности в размере <_> руб. <_> коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп., издержки в счет возмещения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <_> руб. <_> коп.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела Иванов В.С. знал о том, что дело находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы с <_> г., в адрес указанный в исковом заявлении направлялась повестка о дате слушания гражданского дела на <_> г., которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 56).

Кроме того, о слушании дела на <_> г. Иванову В.С. направлялась телеграмма, которая также не была получена ответчиком, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению извещений лицам, участвующим в деле, довод жалобы о ненадлежащем извещении Иванова В.С. судебной коллегии во внимание, принят, быть не может.

Расчет взысканных сумм судом произведен правильно. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: