Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13542/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-13542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пугачевой Н.В. подписанной представителем по доверенности Тимощук Я.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013г., которым постановлено:

исковые требования Юнусовой Д.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания", Пугачевой Н.В., ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Юнусовой Д.А. сумму страхового возмещения в размере <_>., расходы по уплате госпошлины в размере <_>, расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб. а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Пугачевой Н.В. в пользу Юнусовой Д.А. сумму ущерба в размере <_>, расходы по уплате госпошлины в размере <_>., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Юнусова Д.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", Пугачевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <_> г. в 08.20 произошло ДТП с участием двух автомобилей <_>, г.р.з. <_>, под управлением Чакветадзе Г.Б. (собственником ТС является Юнусова Д.А.) и <_>, г.р.з. <_>, под управлением Пугачевой Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <_>, Пугачевой Н.В. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания". <_> г. истец обратилась в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков. <_> г. истцом была получена страховое возмещение в размере <_>., не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО "АСТ "Гермес" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>. Просила взыскать с ответчика ЗАО "ОСК" оставшуюся часть страховой выплаты в размере <_>.; с ответчика Пугачевой Н.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>., расходы по оплате доверенности в размере <_>.

На основании протокольного определения Люблинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Цюрих".

Представитель истца Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пугачева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что у нее дополнительно застрахована гражданская ответственность, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания", действующая на основании доверенности, Ермашова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания ответчика.

Ответчик ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на иск.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Пугачева Н.В. в части взыскания с нее в пользу Юнусовой Д.А. сумму ущерба по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Юнусова Д.А., представитель ответчика ООО "Цюрих" и ЗАО "ОСК" не явились, извещались судом надлежащим образом. Согласно штриховому почтовому идентификатору ООО "Цюрих" судебную повестку получило 03.04.2014г., о причинах неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Цюрих" и ЗАО "ОСК".

Выслушав объяснения представителя Пугачевой Н.В. по доверенности Беляликова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Юнусовой Д.А. к Пугачевой Н.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. в 08 часов 20 мин., у дома <_> на <_> в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, <_>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чакветадзе Г.Б., и автомобиля <_>, г.р.з. <_>, под управлением Пугачевой Н.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пугачевой Н.В. п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Пугачева Н.В. вину в ДТП не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указаные в справке ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы, акте осмотра N <_> от <_> г., составленным ООО АСТ "Гермес".

<_> г. истец обратился в ЗАО "ОСК", в котором застрахована её гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО "МЭТР" стоимость ремонта ТС с учетом износа составила <_>.

<_> г. ЗАО "ОСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере <_>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к ООО АСТ "Гермес", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <_>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и взыскал с ЗАО "ОСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <_>., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решение в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов.

Разрешая исковые требования Юнусовой Д.А., суд с ответчика Пугачевой Н.В. взыскал в пользу истца <_> разницу между страховой выплатой и размером причиненного ущерба и указал на то, что довод Пугачевой Н.В. о том, что ее гражданская ответственность застрахована дополнительно на сумму <_> руб., в связи с чем она не должна нести ответственности по возмещению вреда, суд посчитал необоснованным сослался на п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд указал, что Пугачевой Н.В. не представлены Правила страхования, не представлены доказательства сообщения страховщику о наступлении страхового случая, а также сообщения потерпевшему о добровольном страховании гражданской ответственности с целью реализации его (потерпевшего) права на возмещение ущерба, исполнения условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, возложенных на страхователя и что истцом требований к страховщику ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не заявлялось.

Судебная коллегия в этой части с решением суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <_> г. между Пугачевой Н.В. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности сроком с 13 февраля 2012 по 12 февраля 2013 г. со страховой суммой <_> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО СК "Цюрих", поскольку ДТП произошло в период действия страхового полиса, предъявленная ко взысканию в счет возмещения ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, оснований для возложения на Пугачеву Н.В. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы ущерба с Пугачевой Н.В. и взыскании в пользу Юнусовой Д.А. сумму возмещения ущерба в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение решение в части удовлетворения исковых требований Юнусовой Д.А. к Пугачевой Н.В. отказать и взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Юнусовой Д.А. сумму возмещения ущерба в размере <_>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также сложность дела и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" - <_> руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК "Цюрих" -<_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований Юнусовой Д.А. к Пугачевой Н.В. о возмещении ущерба отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Юнусовой Д.А. сумму ущерба в размере <_>, расходы по уплате госпошлины в размере <_>, расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Д.А. к Пугачевой Н.В. - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Н.В., подписанную представителем по доверенности Тимощук Я.В. частично оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: