Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13544/14

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33 -13544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тузовой Л.С. по доверенности Ефремова Д.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

иск Тузовой Л.С. к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" не чинить препятствия Тузовой Л.С. в пользовании помещением, расположенным по адресу: <_>, площадью <_> кв.м.

Обязать ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" обеспечивать доступ уполномоченного Тузовой Л.С. лица, имеющего соответствующий допуск электробезопасности для электроустановок до 1000 В, в помещение электрощитовой в доме N <_> по ул. <_> г.Москвы для обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, находящегося в зоне ответственности Тузовой Л.С.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" в пользу Тузовой Л.С. судебные расходы в размере <_> руб.( <_>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Тузова Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП "ДЕЗ Печатники" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <_>, обязании обеспечить подачу электроэнергии до индивидуального прибора учета электроэнергии помещения N <_> дома <_> по ул. <_>.

С учетом уточненных требований указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г<_>. <_>г. между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, в соответствии с которым ответчик обеспечивает предоставление истцу коммунальных услуг. С <_>г. в помещение подача электроэнергии прекращена. Отключение произведено в электрощитовой дома, обслуживаемой ответчиком. Тузова Л.С. обращалась с письмами к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако в помещении истца электроэнергии нет. ГУП "ДЕЗ Печатники" является единственной на территории района организацией, имеющей техническую возможность на общедомовых территориях оказывать услуги по передаче собственникам помещений электроэнергии. Ответчик не принимает никаких мер к возобновлению поставки истцу электроэнергии.

<_>г. представители ответчика в одностороннем порядке составили акт обследования автомата N <_>, принадлежащего Тузовой Л.С., находящегося в электрощитовой расположенной по адресу: <_>, в соответствии с которым выявлен факт подгорания фазы на автомате. Тузова Л.С. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении доступа в электрощитовую дома для ремонта автомата, однако ответа не получила.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> руб., неустойку в размере <_> руб., а также обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным помещением, обеспечить доступ при обращении непосредственно в диспетчерскую службу уполномоченного собственником лица, имеющего соответствующий допуск группы электробезопасности для электроустановок до 1 000 вольт, в помещение электрощитовой в доме <_> по ул. <_> г.Москвы для обслуживания и ремонта электрохозяйства, находящегося в его зоне ответственности.

Истец Тузова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца Ефремов Д.О. и Тузов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ Печатники" Фомин А.В. иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что ответчик не несет ответственности за автомат, принадлежащий истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом, предоставило отзыв на иск, в котором полагало требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Тузовой Л.С. по доверенности Ефремова Д.О. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тузовой Е.Н. по доверенности Тузовой Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от <_>г., заключенным между ООО "Доктор Люкс" и Тузовой Л.С., последняя является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <_>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_>.

<_>г. между ГУП "ДЕЗ района "Печатники" и Тузовой Л.С. заключен договор N <_> на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, в соответствии с условиями которого, ответчик обеспечивает предоставление, а истец исполнение и оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м.

<_> г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Тузовой Л.С. заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт N <_>, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять истцу электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: <_>.

С <_> г. в указанное нежилое помещение перестала подаваться электроэнергия.

Из акта осмотра электроустановок потребителя, составленного представителем МКС- филиала ОАО "МОЭСК" следует, что <_> г., в помещении, принадлежащем истцу, установлен электрический счетчик, на котором имеется пломба, видимых повреждений не имеется.

Тузова Л.С. неоднократно обращалась к ГУП "ДЕЗ района "Печатники" с заявлениями о возобновлении подачи электроэнергии, на что ответчик ответил, что согласно акта по разграничению балансовой принадлежности границей зоны ответственности управляющей компании являются верхние контакты автомата N <_>, в связи с чем ответчик ответственности на указанный автомат не несет. Зона ответственности управляющей компании определена Актом между ГУП "ДЕЗ Печатники" и ООО "Доктор Люкс. Аналогичный акт между истцом и ответчиком не составлялся.

В соответствии с актом, составленным <_>г. представителями ГУП "ДЕЗ района "Печатники" и подрядных организаций ООО "НИКА", ООО "АРДО инжстрой", при обследовании автомата N <_>, принадлежащего Тузовой Л.С. и находящегося в электрощитовой расположенной по адресу: г. <_>, выявлен факт подгорания фазы на автомате, в результате чего возможной причиной нарушения в подаче электроэнергии в помещении является короткое замыкание автомата при проведении работ по переустройству помещения и переоборудования инженерных систем.

Согласно представленному истцом техническому отчету N <_> от <_>г. по профилактическим измерениям и испытаниям электрических установок потребителя, в нежилом помещении, принадлежащем Тузовой Л.С., во время проведения измерений напряжение в питающей сети отсутствовало, электроснабжение объекта осуществляется от щитовой жилого дома проводом марки ПВС 4х6, пропускная способность которого соответствует указной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что доступ в электрощитовую, где находится неисправный автомат N <_>, принадлежащий Тузовой Л.С., закрыт, представителей истца для ремонта указанного автомата в электрощитовую не пропускают.

Разрешая исковые требования Тузовой Л.С., суд руководствовался ст.ст. 151, 210 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ об Электрике, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (п. 1.2.1, п. 1.2.7.) и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, препятствует перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя Тузовой Л.С. Таким образом, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением и обязании обеспечить доступ уполномоченного собственником лица, имеющего соответствующий допуск электробезопасности для электроустановок до 1000 В, в помещение электрощитовой в доме N <_> по ул. <_> г.Москвы для обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, находящегося в зоне ответственности Тузовой Л.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем оказанных истцу услуг с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <_> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территорию или в помещение в котором находится электроустановка, электрощитовая посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации допускаться не могут, является необоснованным, поскольку в соответствии с принятым решением суд обязал ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники обеспечить доступ лица, имеющего соответствующий допуск электробезопасности для электроустановок до 1000 вольт, в помещение электрощитовой в доме N <_> по ул. <_> г. Москвы для обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тузовой Л.С. по доверенности Ефремова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: