Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13548/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - ремонт автомобиля - оплата экспертизы - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13548/14

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. Дело N 33-13548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Т.И. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <_> (<_>) рубля <_> копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <_> (<_>) рублей <_> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> (<_>) рублей <_> копеек, а также штраф в размере <_> (<_>) рубль <_> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Соловьева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, Автогражданская ответственность Соловьевой Т.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис КАСКО серия N <_> N <_> (ущерб + хищение).

<_> года на дворовой территории, расположенной по адресу: <_>, по вине третьих лиц автомобилю истца марки <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения, в то время, когда автомобиль был припаркован около дома. Свидетелей происшествия найти не удалось.

В результате указанного происшествия, транспортному средству Соловьевой Т.И. причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Управляющий транспортным средством по доверенности Соловьев В.В., обращался с заявлением о преступлении по факту повреждения транспортного средства в ОВД Марьинский парк, но в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не является страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Союз-эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, составляет <_> руб. без учета износа и <_> руб. с учетом износа. Стоимость проведения оценки оплачена истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере <_> руб. без учета износа, а также о возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере <_> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В..

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьевой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки <_>, государственный регистрационный знак <_> принадлежит на праве собственности Соловьевой Т.И. и застраховано ей в ООО "Росгосстрах" - полис КАСКО серия N <_> N <_> (ущерб + хищение).

По вине третьих лиц <_> года автомобилю марки <_> причинены механические повреждения, в то время, когда автомобиль был припаркован на дворовой территории по адресу: <_>. Свидетелей происшествия найти не удалось.

В результате данного происшествия транспортному средству марки <_> причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Соловьев В.В., управляющий транспортным средством по доверенности, по факту повреждения транспортного средства обращался с заявлением в ОВД Марьинский парк, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

После обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, составляет <_> руб. без учета износа и <_> руб. с учетом износа. Стоимость проведения оценки в размере <_> руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 963, 309, 310 ГК РФ, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28.06.12, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <_> государственный регистрационный знак <_>, которая взыскана с ответчика в пользу истца, обоснованно определена с учетом износа в размере <_> рублей Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать Судебные расходы на оплату экспертизы в размере <_> рублей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ судом взысканы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом также обоснованно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере <_> рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, а носит уведомительный характер и не может быть отнесено к претензионному требованию, в связи с чем, истцом не соблюдено обязательное условие применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы 10 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: