Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13552/14 (ключевые темы: пожар - договор аренды жилого помещения - правила пожарной безопасности - квартира - срок аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13552/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-13552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Мурмулева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурмулева * к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Мурмулев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Компании "Бейкер Хьюз Б.В." с требованиями о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб., расходы на проведение экспертиз в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: * и *. * г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для проживания сотрудника Компании "Бейкер Хьюз Б.В." Островски Л. Жилое помещение было передано в состоянии, пригодном для проживания, и соответствовало требованиям, предъявленным ответчиком. Бытовые приборы и агрегаты были переданы арендатору в исправном состоянии, зона отдыха в гостиной была оборудована камином на основе топки Dovre 2100, пригодным для эксплуатации. * г. в * ч. * мин. в арендуемом помещении произошел пожар. Возгорание было обнаружено проживающим сотрудником ответчика. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС МЧС России по г. Москве" от * г. возгорание произошло в результате наступления температуры самовоспламенения горючего материала. Проведенным независимым экспертным исследованием от * г. установлено, что причиной возникновения горения явилось воздействие высоко нагретых дымовых газов на сгораемые конструкции, находящиеся за декоративной отделкой короба камина, и обстоятельством, обусловившим пожар, явилось невыполнение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации камина. Впоследствии было установлено, что Островски Л. вечером * г. принимал гостей и топил камин с * ч. * мин. * г. до * ч. * мин. * г., т.е. непрерывно в течение 8 часов. В результате пожара имуществу истца, соседей и общественным местам был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об определении стоимости ущерба от пожара от * г. ущерб составил * руб., в том числе: ремонт квартиры * руб., возмещение ущерба жильцам дома и ремонт общественных мест * руб., стоимость утраченного имущества * руб. В соответствии с договором аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию арендодателя, ежемесячная арендная плата составляла * руб., срок действия договора был определен сторонами до * г. с последующей пролонгацией. Истец в * г. так и не смог снова сдать квартиру в аренду. Таким образом, за период с * г. по * г. неполученные доходы истца составили * руб. Общая сумма убытков составляет * руб., что является для истца значительной суммой, которую он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, его представители по доверенности Багрова О.Н., Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Компании "Бейкер Хьюз Б.В." по доверенности Деменьченок А.Э., одновременно представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Островски Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мурмулев А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Мурмулев А.В., его представители - Морозова Е.А. и Багрова О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Компании "Бейкер Хьюз Б.В." и третье лицо Островски Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. стороны заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: * и кв. * для использования в качестве служебного жилого помещения.

По условиям договора в аренду предоставлялась квартира, общей площадью *кв.м., состоящая из двух комнат, на срок * дня, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки квартиры; стоимость аренды в месяц была установлена на весь срок аренды в размере * руб. Квартира оборудована сауной и действующим камином.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель (Мурмулев А.В.) гарантирует, что на момент начала срока действия договора квартира и все ее структурные элементы, включая, но, не ограничиваясь потолками, фундаментами, стенами, полами, коммуникациями, канализацией, электропроводкой, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные, вентиляционные системы и все установленные и подключенные домашние приборы находятся в исправном порядке и в безопасном состоянии.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к * г. в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также обязуется поддерживать все элементы и технические системы, упомянутые в п. 4.4 договора, в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока аренды.

* г. в * ч. * мин. в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, который обнаружил Островски Л., проживавший там по договору аренды жилого помещения, и сообщил охране дома. В * ч. 43 мин. о пожаре было сообщено на ЦУКС ГУ МЧС России по Москве, дежурный караул пожарной части N * Управления по САО ГУ МЧС России по Москве прибыл на место пожара в * ч. * мин. и обнаружил открытое горение в квартире N * и густой дым с кровли здания и из окон *-го этажа; в * ч. * мин. пожар был ликвидирован, однако в результате пожара выгорела квартира N *, а соседняя смежная квартира N * была закопчена.

Проведенной в рамках дела по пожару проверкой было установлено, что квартира N * объединена с квартирой N *, на шестом этаже, двухуровневая (с надстроенной мансардой), перепланировка произведена в * г., тогда же был установлен в квартире дровяной камин. Какие-либо документы на производство работ по устройству камина приобщить к материалам проверки не представилось возможным.

Осмотром места пожара, проведенным * г. после тушения, установлено, что очаг пожара находится в месте расположения камина; * г. был произведен дополнительный осмотр места пожара с частичной разборкой очага пожара, в ходе которого установлено, что под внешней облицовкой из каменных плиток камина находился лист гипсокартона, к которому был приклеен лист картона с указанными наклеенными плитками, торец гипсокартона вплотную примыкал к верхней поверхности металлической топки камина, на указанном торце гипсокартона следы обгорания, на поверхности листа гипсокартона - следы движения продуктов горения вверх и далее следы возгорания и распространения пожара на строительные конструкции.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ПЧ N * о факте пожара, орган дознания усмотрел в данном случае нарушение требований п. 9 НПБ * при монтаже камина и его облицовки и пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дровяного камина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что по итогам экспертных исследований, произведенных им за свой счет с целью выявления действительных причин пожара, в качестве обстоятельства, обусловившего возникновение пожара, экспертами названо невыполнение требований ППБ * "Правил пожарной безопасности" при эксплуатации камина, суд исходил из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по сведениям ГУП МосгорБТИ от * г. перепланировка и обустройство камина в квартирах NN * и * по адресу: * в технической документации БТИ на дату последнего обследования (на * г.) не зафиксированы.

По данным Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от * г. документы, необходимые для получения распоряжения на проведение работ по переустройству и перепланировки вышеуказанных квартир, в службу "Одного окна" от владельца жилых помещений по состоянию на * г. не поступали.

Согласно заключению специалиста N * по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего * г. в квартире N * по адресу: * очаг пожара находился в большой комнате (гостиной), в месте расположения камина; горение в виде скрытого тления могло продолжаться в коробе камина в течение нескольких часов, пока и не было обнаружено проживающими в квартире людьми.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчика либо лица, занимающего квартиру по договору аренды от * г.; документов, свидетельствующих о дате установки камина, об условиях его монтажа, о частоте и условиях его эксплуатации и о периодичности его текущего ремонта, истцом также не представлено.

Не соглашаясь с выводами экспертов, к которым обращался истец для составления отчетов об оценке объема повреждений и размера ущерба, суд исходил из того, что они носят вероятностный характер, и как следствие, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств. Кроме того, при проведении указанных экспертиз была нарушена их процедура, поскольку ни ответчик, ни проживавший в квартире на момент пожара Островски Л. не были вызваны на осмотр квартиры, проводившийся * г.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел, что проектная документация на камин в материалах дела отсутствует; также отсутствуют доказательства того, что камин на момент сдачи квартиры в аренду соответствовал всем противопожарным требованиям; в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие об использовании камина только в качестве декоративного элемента либо его использовании определенное количество часов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части изложения фактических обстоятельств и выводов истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме изложенных обстоятельств, основанием к отказу в заявленных исковых требованиях явилось отсутствие доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурмулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: